Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 05АП-2279/12

г. Владивосток

05 апреля 2012 г.

Дело N А51-17625/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Борисова Е.А. (заместитель начальника юридической службы по доверенности от 01.11.2009)

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ростелеком"

апелляционное производство N 05АП-2279/2012

на решение от 09.02.2012

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-17625/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3; ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании 86159 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (МУПВ "ВПЭС") убытков в размере 86159 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил исключить из суммы исковых требований налог на добавленную стоимость в размере 13142 руб. 37 коп. Заявленное истцом уменьшение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 51985 руб. 22 коп., в том числе: 49985 руб. 79 коп. убытков и 1999 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании 36173 руб. 67 коп. убытков (13142 руб. 37 коп. НДС + 15357 руб. 86 коп. на оплату труда штатных сотрудников + 7672 руб. 84 коп. сметной прибыли) отказано.

Истец с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не достаточно полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела и представленные доказательства. Факт причинения ущерба и вина ответчика подтверждены материалами дела. Размер убытков обоснован локальным сметным расчетом и актом приемки выполненных работ от 02.03.2010. Поскольку работы по восстановлению линии связи, разрушенной действиями ответчика, были внеплановыми и носили аварийно-восстановительный характер, отказ суда в их возмещении истцу является незаконным. Также неправомерно исключены из размера подлежащих возмещению затрат 7672 руб. 84 коп. сметной прибыли).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. С согласия представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, который в отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2011 г.. по адресу: г. Владивосток, ул. Волкова, 9 при проведении земляных работ МУПВ "ВПЭС" была повреждена телефонная канализация и проходящие в ней кабели ТПП 200х2, ТПП 50х2, ТПП 20х2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА номер 551319 от 06.04.2005 г.., техническому паспорту линейно-кабельного сооружения связи по состоянию на 19.09.2006 г.., названный участок линии связи является составляющим элементом комплекса линейно-кабельных сооружений связи Владивостокского центра электросвязи, принадлежащего ОАО "Дальневосточная компания электросвязи".

Факт повреждения зафиксирован в акте от 25.02.2011 N 35, составленном специалистами Центра технического обслуживания кабельно-линейных сооружений N 1 ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ЦТО КЛС N 1 ОАО "Дальсвязь"). Акт составлен в присутствии представителя ответчика Шумного В.Л., подписан им.

ЦТО КЛС N 1 ОАО "Дальсвязь" произвело ремонт (аварийно-восстановительные работы) кабельной канализации по ул. Волкова, 9, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2011 г.., стоимость которых согласно указанному акту, а также локальному сметному расчёту в ценах по состоянию на 02.03.2011 г.. составила 86159 руб. 46 коп., в том числе НДС 13142 руб. 97 коп.

ОАО "Дальсвязь" в адрес ответчика направило претензию исх. от 21.03.2011 г.. N 89 с требованием о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. Претензия получена ответчиком 28.03.2011 г.., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Доказательства перечисления ответчиком в адрес ОАО "Дальсвязь" денежных средств в возмещение ущерба в материалы дела не представлены.

С 01.04.2011 г.. юридическое лицо - открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (свидетельства серии 78 N 008200602, серии 78 N 008200601, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). В силу статьи 58 ГК РФ ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Дальневосточная компания электросвязи".

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненных убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, истец должен представить доказательства факта причинения ущерба ответчиком и обосновать размер этого ущерба.

В соответствии с пунктами 18, 19, 22, 29 и 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил).

Факт неправомерных действий ответчика, которые привели к повреждению имущества истца, подтвержден материалами дела. Причинно-следственная связь между указанными действиями и наступлением вреда установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возместить причиненный истцу ущерб.

При этом суд правомерно исключил из суммы убытков, предъявленной истцом ко взысканию, 13142 руб. 37 коп. НДС в связи с отказом истца от требования в указанной части, а также 15357 руб. 86 коп. расходов по оплате труда штатных работников, устранявших повреждения, и 7672 руб. 84 коп. сметной прибыли.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Штатные работники истца устраняли повреждения в рабочее время, оплата труда этих работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам. Устранение аварии выполнялось работниками истца в период их обычного рабочего времени, доказательств привлечения работников к выполнению обязанностей по устранению повреждения во внеурочное время и выходные дни истцом не представлено.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует. Истец независимо от сложившейся аварийной ситуации понес бы расходы, связанные с оплатой труда его работников, как обязанное лицо в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации. К выплате работникам незапланированных денежных средств действия ответчика не привели.

В связи с чем расходы в сумме 15357 руб. 86 коп. по оплате труда штатных работников не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Кроме того, правомерно исключены судом первой инстанции из состава подлежащих возмещению убытков 7672 руб. 84 коп. сметной прибыли. Сметная прибыль определена в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15) как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2012 по делу N А51-17625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин