Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-2635/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-42075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2635/2012) ООО "Компания Торговый Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-42075/2011 (судья О. А. Селезнева), принятое

по иску ООО "ГК "ДогмаПро"

к ООО "Компания Торговый Дизайн"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Дементьев Д. М. (приказ от 05.07.2010 N 1)

от ответчика: Афанасьев Н. О. (доверенность от 01.09.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "ДогмаПро" (далее - ООО "ГК "ДогмаПро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн" (далее - ООО "Компания Торговый Дизайн", ответчик) 290 920 руб. долга.

Решением суда от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Торговый Дизайн" просит решение суда от 10.11.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "ГК "ДогмаПро" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены ссылки ООО "Компания Торговый Дизайн" на электронную переписку между истцом и ответчиком, которой, по мнению ответчика, подтверждается факт согласования сторонами условий поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Торговый Дизайн" (поставщик) направило ООО "ГК "ДогмаПро" (покупатель) счет-договор от 23.06.2011 N С/2306/1886, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - кофемашины Spidem Villa Silver в количестве 14 штук общей стоимостью 290 920 руб., включая НДС. Оплата осуществляется в виде 100% предварительной оплаты общей стоимости товара. Поставка осуществляется путем передачи товара покупателю на складе поставщика (выборка товара).

По платежному поручению от 28.06.2011 N 353 ООО "ГК "ДогмаПро" перечислило ООО "Компания Торговый Дизайн" 290 920 руб., указав в поле "Назначение платежа": "оплата по счету от 23.06.2011 N С/2306/1886 кофемашина Spidem Villa Silver".

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения ООО "ГК "ДогмаПро" с иском в суд.

Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценив представленные в материалы дела счет-договор от 23.06.2011 N С/2306/1886 и платежное поручение от 28.06.2011 N 353 в соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд сделал правильный вывод о том, что сторонами заключен договор купли-продажи, в котором определены все его существенные условия.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт предварительной оплаты ответчику товара, который подлежал передаче истцу в соответствии со счетом-договором от 23.06.2011 N С/2306/1886.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи товара ООО "ГК "ДогмаПро", апелляционная инстанция считает обоснованным.

Оспаривая решение суда, ООО "Компания Торговый Дизайн" ссылается на то, что сторонами изменен порядок поставки. Ответчик указывает, что по согласованию с истцом товар передан перевозчику - ООО "Деловые Линии", который доставил товар в г.Пенза и выдал уполномоченному ООО "ГК "ДогмаПро" лицу - Жевлову В.В. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются электронной перепиской между сторонами (протокол осмотра доказательств в сети интернет от 25.10.2011), накладной от 30.06.2011 N Мю-00270170261 (л.д.30-32, 35-52).

Апелляционная инстанция считает, что указанные доказательства правильно оценены судом.

Отклоняя довод ответчика об изменении ООО "ГК "ДогмаПро" условий договора в части порядка поставки товара, суд сделал обоснованный вывод о том, что из электронного письма истца от 28.06.2011 не усматривается какое отношение оно имеет к спорной поставке.

Представленная в материалы накладная от 30.06.2011 N Мю-00270170261 подтверждает оказание ООО "Деловые Линии" услуги по организации доставки (экспедирования) груза (14 грузовых мест весом 146 кг.) из г.Москвы в г.Пенза, где отправителем груза указан Белоусов А.А., получателем и плательщиком - ООО "ГК "ДогмаПро", лицом, уполномоченным на получение товара, - Жевлов В.В. Накладная содержит подпись Жевлова В В. о получении груза 05.07.2011.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выдавал Жевлову В.В. доверенность на получение груза и уполномочивал ответчика передавать спорный товар перевозчику.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В представленной в материалы дела доверенности от 29.06.2011 N 85 отсутствуют фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного данной доверенностью на получение материальных ценностей по счету от 23.06.2011 N С/2306/1886, его паспортные данные.

Доверенность от 29.06.2011 N 85, направленная истцом ООО "Деловые линии" по электронной почте, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства наличия у Жевлова В. В. полномочий действовать от имени истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, позволяющих подтвердить факт поставки ответчиком товара истцу на спорную сумму.

Учитывая изложенное, суд обоснованно в соответствии с пункт 3 статьи 487 ГК РФ удовлетворил требование истца о возврате ему 290 920 руб. предварительной оплаты.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу А56-42075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова