Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-3302/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-52170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Амелиной И.В. по доверенности от 17.05.2011 N 102;

от ответчика (должника): Бисерова Р.С. по доверенности от 23.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3302/2012) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-52170/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "ВАД"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "ВАД" (далее - общество, ЗАО "ВАД", ОГРН 1037804006811, адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 22/13, литера А, помещение 14Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3) от 05.09.2011 N 23-203-Р-134 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.12.2011 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 21.12.2011 отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены Государственные контракты от 18.11.2009 N 351/09 (1 и 3 этапы), от 16.02.2010 N 76/10 (2 этап), 13.09.2010 N 225/10 (4 этап), от 02.02.2011 N 34/11 (5 этап) на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - контракты).

Согласно пункту 1.1 контрактов общество приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (пункт 5.1 контрактов).

В период с 04.08.2011 по 22.08.2011 на основании распоряжения от 28.07.2011 N 203-Р должностным лицом Управления в присутствии представителя заказчика по контрактам проведена плановая проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В акте проверки от 22.08.2011 зафиксировано следующие фактические обстоятельства и нарушения: согласно распоряжению Росавтодора N 664-р выделено 5 этапов работ; работы по 1 и по 3 этапам (подготовительные работы) выполнены в 2009 году; работы по 2 этапу (км 80+400 - км 95+000) и работы по 4 этапу (км 95+000 - км 98+985) были выполнены в 2010 году; на момент проверки ведутся работы по 5 этапу на участке дороги км 98+985 - км 110+000. Проверкой выявлены нарушения требований нормативных документов в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе: наблюдается водная эрозия с размывом обочин и откосов насыпи на участках: ПК 3 слева и справа; ПК 21 справа; ПК 31 слева; ПК 33 справа; ПК 37 справа после лотка для сброса сточных вод от ЛОС; ПК 58 слева; размыв обочины и откосов насыпи с попаданием воды под дорожную одежду на мосту через реку Ругало в трех местах справа ПК 93+50 - ПК 93+25 - нарушение части 5.5 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; не подтверждены объемы отходов, подлежащих размещению, использованию, обезвреживанию; расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов за период капитального ремонта дороги представлены не в полном объеме; плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2010 года внесена с нарушением сроков.

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2011 N 23-203-Р-134, а постановлением Управления от 05.09.2011 N 23-203-Р-134 общество признано виновным в соответствии с указанной квалификацией и привлечено к административной ответственности в виде 30 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его законность в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и отменил постановление Управления, сославшись на недоказанность события вмененного правонарушения и неправильную квалификацию нарушений по эпизодам с неподтверждением объемов отходов, несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду и несоответствием внесенной платы фактическим объемам образовавшихся отходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным части 2 данной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период строительные работы на объекте капитального строительства осуществляло общество, в связи с чем верно указал, что на обществе как на лице, осуществляющем строительство, лежит обязанность по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В акте проверки Управлением зафиксирован факт водной эрозии с размывом обочин и откосов насыпи на участках: ПК 3 слева и справа; ПК 21 справа; ПК 31 слева; ПК 33 справа; ПК 37 справа после лотка для сброса сточных вод от ЛОС; ПК 58 слева; размыв обочины и откосов насыпи с попаданием воды под дорожную одежду на мосту через реку Ругало в трех местах справа ПК 93+50 - ПК 93+25, наличие которой обществом не опровергнуто. Более того, в заявлении общество указывает, что на момент обращения в суд фрагментарные размывы обочин и откосов насыпи им устранены.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено и в споре не находится то обстоятельство, что данный участок дороги находится на отрезке 80+400 - км 95+000 дороги, который включен во 2-ой этап ремонта объекта, и его выполнение оговорено в государственном контракте N 76/10 от 06.02.2010.

Из оспариваемого постановления видно, что по факту обнаружения водной эрозии и размывов обочин и откосов обществу вменено нарушение пункта 5.5 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", где предусмотрено, что в числе прочего исполнитель работ, в данном случае общество, обеспечивает безопасность работ для окружающей природной среды, при этом не допускается выпуск воды со строительной площадки без защиты от размыва поверхности.

Указанное правило производства работ относится к выпуску (сбросу) воды, образуемой в процессе строительства (производственные, бытовые стоки), со строительной площадки, т.е. по смыслу применимо только в процессе производства работ по строительству.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, работы по объекту в рамках государственного контракта N 76/10 от 06.02.2010 выполнены обществом и приняты заказчиком 26.11.2010, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом федеральной автомобильной дороги М-I8 "Кола" (2-ой этап).

При этом оспариваемое постановление N 23-203-Р-134 вынесено Управлением 05.09.2011, то есть по истечении более 9-ти месяцев с момента завершения работ на том участке дороги, где выявлено наличие водной эрозии, что исключает в настоящее время возможность проверить выводы административного органа о том, что причиной разрушения почвы были поверхностные водные потоки, выпущенные работниками общества со строительной площадки без защиты от размыва поверхности.

Таким образом, суд, учитывая недоказанность несоблюдения обществом пункта 5.5 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", вследствие которого образовалась водная эрозия, пришел к правильному выводу об отсутствии события вмененного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о неверной квалификации выявленных нарушений в области обращения с отходами и негативного влияния на окружающую природную среду, так как при принятии оспариваемого постановления административным органом не учтено, что в тех случаях, когда ответственность за правонарушение предусмотрена общей нормой КоАП РФ и специальной нормой КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации но специальной норме. Суд правильно указал, что данные нарушения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 7 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 (далее - Правила N 53), при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства Ростехнадзор обладает полномочиями по проведению соблюдения действующего природоохранного законодательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие таких полномочий не исключает возможности, а более того, предполагает обязанность административного органа правильно квалифицировать различные выявленные нарушения в зависимости от охраняемых законом общественных отношений, на которые направлены противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-52170/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова