Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 11АП-1156/12

г. Самара

06 апреля 2012 г.

Дело N А65-22430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года - 03 апреля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иллион", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по делу N А65-22430/2011 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иллион", г. Казань, ИНН 1654042297, ОГРН 1021602848640, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, о взыскании 876 926 руб. 88 коп. долга, 183 478 руб. 68 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иллион" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала по Республике Татарстан (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 876 926 руб. 88 коп. долга, 183 478 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход бюджета взыскано 23 604 руб. 06 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном пояснении, представленном в суд апелляционной инстанции, ответчик просил оставить решение суда в силе.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 27.03.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 03.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 между предприятием в лице директора филиала (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/02 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Г.Тукая, дом 87, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ. При этом ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 115-121).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются утвержденной сторонами Сметой N 1 от 01.02.2008, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Сроки выполнения работ согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2008 установлены с 20.02.2008 по 08.06.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что по устной договоренности истец в период с 01.01.2009 по 14.01.2009 произвел также строительно-монтажные работы по наружным сетям водопровода и канализации этого здания. Договора или дополнительного соглашения для производства этих работ не заключалось, работы выполнялись истцом на основании локального сметного расчета, подписанного сторонами.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от подписания акта КС-2, справки КС-3, подтверждающих факт выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор на выполнение спорных работ между сторонами не заключался, смета не утверждалась, работы истцом не выполнялись.

В последующем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец утверждал, что спорные работы производились обществом в рамках договора. На это обстоятельство указывает заявитель и в апелляционной жалобе.

К договору сторонами 01.02.2008 утвержден локальный ресурсный сметный расчет N 1 на сумму 4 261 254 руб., из которого усматривается, что выполнение работ по наружным сетям водопровода и канализации не предусмотрено (т. 2, л.д. 27).

Локальный сметный расчет без даты на выполнение спорных работ, оригинал которого представлен истцом в суд апелляционной инстанции (т.1, л.д. 33-43), со стороны ответчика подписан лицом, полномочия которого не подтверждены, подпись лица не расшифрована. Данный расчет не содержит ссылки на спорный договор.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные работы не были предусмотрены заключенным между сторонами договором.

В обоснование исковых требований в качестве доказательств выполнения спорных работ истец представил в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ с указанием на период выполнения с 03.09.2008 по 30.11.2008, акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 15.09.2008, от 20.09.2008, исполнительную схему (т.1, л.д. 44-46, 49); акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 876 926, 88 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д. 19-31). В экземпляре акта освидетельствования скрытых работ, представленного ответчиком, период выполнения работ указан с 03.09.2007 по 30.11.2007.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ при отсутствии заключенного сторонами договора строительного подряда, не может служить доказательством возникновения подрядных отношений и сдачи результата работ.

В данном случае исполнитель работ не лишен права доказывать факт возникновения неосновательного обогащения у фактического пользователя результатом выполненных работ в случае, если истец фактически передал результат работ ответчику, а ответчик принял его и пользуется результатами выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 и пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу названных норм права и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в данном случае, факт выполнения определенного объема работ истцом и принятия ответчиком, а также размер заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что в период с 01.01.2009 по 14.01.2009 общество осуществило спорные работы для ответчика на объекте по ул. Тукая, 87 в г. Казани.

Суд правомерно не принял во внимание акт освидетельствования скрытых работ с указанием на период выполнения с 03.09.2008 по 30.11.2008, акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 15.09.2008, от 20.09.2008, как на подтверждение факта выполнения работ, поскольку они датированы 2008 годом, тогда как сам истец заявляет, что работы выполнялись в январе 2009 года.

Исполнительная схема водомерного узла и проектная схема водоснабжения и канализации также не подтверждают факта выполнения спорных работ.

Истцом не представлены доказательства выполнения и принятия ответчиком работ на оспариваемую сумму, являющимися допустимыми с точки зрения доказывания факта выполнения и принятия работ в подрядных отношениях.

Между тем, при оспаривании ответчиком самого факта выполнения работ, данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, несмотря на предложение суда, не заявил ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения факта выполнения работ и их стоимости, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из недоказанности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по делу N А65-22430/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иллион", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин