Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-6200/12

город Москва

4 апреля 2012 г.

дело N А40-126240/11-20-513

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012

по делу N А40-126240/11-20-513, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Подиум" (ОГРН 1027739349736, 121069, г. Москва, Новинский б-р, 18, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве

о признании недействительным решения, постановления;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ширилова А.Н. по дов. N б/н от 28.12.2011,

от заинтересованного лица - Сербин А.В. по дов. N 05-18/053957 от 09.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подиум" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 27.09.2011: N 669 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; постановление N 660 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 27.09.2011 инспекцией вынесено решение N 669 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенное на основании требования N 26078 от 12.05.2011.

27.09.2011 налоговым органом вынесено постановление N 660 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в сумме 1 466 394,64 руб.

Общество обжаловало указанные ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Если требование об уплате налога направляется по почте, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Исходя из системного анализа статей 46, 47 НК РФ, а также с учетом положений статей 69 - 70 НК РФ процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

При этом для каждого действия налогового органа Налоговый кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Таким образом, налоговый орган имеет право на взыскание недоимки за счет имущества налогоплательщика при соблюдении следующих этапов принудительного взыскания недоимки: выставление требования об уплате налога; направление требования налогоплательщику; истечение срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах; направление решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщику; недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах или отсутствие информации о счетах налогоплательщика.

Как следует из текста обжалуемого решения N 669, взыскание недоимки за счет имущества заявителя производится налоговым органом в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 26078 от 12.05.2011.

Согласно требованию об уплате налога N 26078 от 12.05.2011 заявителю предложено уплатить налог на имущество организаций за 1 квартал 2011 г. в размере 1451072 руб., пени в размере 15323,55 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, срок уплаты налога - 07.05.2011 г.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган праве взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Предъявление требования об уплате налога расценивается налоговым кодексом РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию недоимки, в том числе для принятия налоговым органом решения о взыскании за счет имущества, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается размер недоимки, срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Решение о взыскании за счет имущества принимается налоговым органом на основании неисполненного требования. В этой связи недействительность требования влечет недействительность решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", в требовании об уплате налога, в котором налогоплательщику предписывается уплатить задолженность по пени, должны быть указаны размер недоимки по налогу, на который начисляется пени, а также дата, с которой начинается начисляться пени и ее ставка.

Требование об уплате налога N 26078 от 12.05.2011 не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствует информация о размере недоимки по налогу на имущество, на которую начисляется пени, период начисления пени (дата, с которой начинает начисляться пени, и дата, по которую пени рассчитаны).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате налога N 26078 от 12.05.2011 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям п.п. 1 и 4 ст. 69 НК РФ в части указания в нем информации о размере недоимки по налогу на имущество, на которую начисляется пени, а также периоде начисления пени. Недействительность требования влечет недействительность обжалуемого решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Положения п. 1 ст. 47 НК РФ в совокупности с п. 7 ст. 46 НК РФ указывают, что налоговый орган имеет право принять решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика счетов в банках налоговый орган до принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества обязан принять решение в порядке ст. 46 НК РФ, направить в банки инкассовые поручения и получить сведения о невозможности их исполнения ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.

Инспекция указывает на то, что оспариваемое решение от 27.09.2011: N 669 принято в связи с неисполнением решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений от 22.06.2011 NN 27740, 27741.

Как следует из инкассовых поручений N N 27740, 27741 от 22.06.2011 они были направлены налоговым органом только в ОАО АКБ "Росбанк".

При этом, кроме счетов в ОАО АКБ "Росбанк" у заявителя имеются открытые счета в следующих банках: ООО КБ "Финансовый стандарт", ОАО "Быстробанк", ОАО "Нордеа Банк", ОАО Банк ВТБ.

Судом первой инстанции и обстоятельствами дела установлено, что на дату принятия обжалуемого решения налоговый орган располагал информацией о наличии у заявителя открытых счетов в перечисленных банках, что подтверждается справкой об открытых счетах, выданной заявителю налоговым органом 14.07.2011.

Однако, налоговый орган не направлял в указанные банки инкассовые поручения, таким образом, налоговый орган не располагал информацией о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах заявителя в этих банках.

Налоговый орган не мог принять оспариваемое решение о взыскании недоимки за счет имущества заявителя до принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах заявителя в указанных банках и получения из банков информации о недостаточности на счетах денежных средств.

Поскольку налоговый орган не направлял в указанные банки решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах заявителя в форме инкассовых поручений, у налогового органа отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения о взыскании недоимки за счет имущества заявителя.

Таким образом, налоговым органом не соблюден порядок принятия обжалуемого решения, предусмотренный п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ, поскольку меры, направленные на установление наличия (отсутствия) денежных средств на счетах заявителя в банках, налоговым органом не принимались, несмотря на то, что на дату принятия спорного решения налоговый орган располагал сведениями об имеющихся у заявителя счетах в банках.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ, постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика принимается налоговым органом на основании решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, недействительность решения налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика ввиду его несоответствия налоговому законодательству РФ означает недействительность постановления.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-126240/11-20-513 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова