Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-9299/12

г.Москва

04 апреля 2012 г.

N А40-111978/11-154-949

Судья Цымбаренко И.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "РОСТЭК-Московский регион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2012

по делу N А40-111978/11-154-949, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" (ОГРН 10350044678893; Московская область, г.Красногорск, ул.Циолковского, д.17)

к Московской областной таможне,

третье лицо: ООО "Миле СНГ",

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поданную ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-11978/11-154-949, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-11978/11-154-949 вынесено 08.02.2012, апелляционная жалоба подана ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" непосредственно в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 21.03.2012, в то время как срок на её подачу истек 11.03.2012.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, ходатайства о его восстановлении не содержит, в связи с чем подлежит возврату на основании ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2.Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей перечисленную по платежному поручению N 486 от 16.03.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 14 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. платежное поручение N 486 от 16.03.2012, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

И.Б. Цымбаренко