Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5245/12

город Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-103755/11-46-907

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-103755/11-46-907, принятое судьей А.А. Комаровым по иску Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН: 1097746136124, 125047, г. Москва, Миусская площадь, д. 3, стр. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Комета" (ОГРН: 1047796243263, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 65/7) о взыскании неустойки в размере 71 721 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Луговский М.Н. (по доверенности от 26.12.2011)

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Комета" (далее - ООО "ПК Комета") о взыскании неустойки в размере 71 721 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.01.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик фактически признал факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда от 17.01.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2011 между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0173100005111000007 заключен государственный контракт N 09, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался поставить заказчику (истцу) мебель в соответствии с приложением N 1 к контракту "Спецификация на поставку мебели", являющимся неотъемлемой частью контракта, по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 2, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в сроки и на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 1 304 035 руб. 55 коп (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка должна быть выполнена ответчиком в течение 5 календарных дней с даты заключения сторонами контракта.

В пункте 6.1 контракта установлено, что в случае нарушения срока исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 100/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день указанного нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически поставка была осуществлена ответчиком 12.05.2011, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 2 рабочих дня (с учетом того, что день исполнения контракта 09.05.2011 пришелся на нерабочий праздничный день, срок исполнения контракта в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации перенесен на ближайший следующий за ним рабочий день - 10.05.2011).

Между тем, требования истца, основанные на товарно-транспортной накладной N 13 от 06.05.2011, в которой содержатся исправления в части даты подписания накладной со стороны истца как получателя товара, не могут быть признаны судом правомерными.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, согласно которому товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и составляется в двух экземплярах.

Порядок исправления ошибок в первичных документах определен пунктом 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР N 105 от 29.07.1983 (далее - Положение о документообороте в бухгалтерском учете), в силу которого исправление ошибки в первичном документе производится следующим образом: зачеркивается неправильный текст или сумма и надписывается над зачеркнутым исправленный текст или сумма, при этом исправление должно быть оговорено надписью "Исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Однако, товарная накладная от 06.05.2011 N 13 составлена с нарушением указанных требований правовых актов - исправление истцом "ошибки" в дате принятия товара истцом (истец в суде апелляционной инстанции не отрицал факт внесения им исправлений) не произведено согласно указанному порядку, установленному в пункте 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе из товарной накладной от 06.05.2011 N 13, исправления, внесенные истцом в данную товарную накладную, не подтверждены ответчиком, следовательно, спорная товарная накладная в части указания истцом даты принятия товара покупателем не может быть расценена судом как доказательство, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара, то есть о нарушении срока поставки товара по контракту N 09 от 04.05.2011.

Поскольку истцом не доказан период просрочки исполнения обязательства по контракту со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 721 руб. 96 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик фактически признал факт просрочки исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 10.01.2012 не следует, что ответчик признавал исковые требования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 17.01.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2012 года по делу N А40-103755/11-46-907 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын