Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 05АП-1791/12

г. Владивосток

05 апреля 2012 г.

Дело N А51-13372/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709, ИНН 2520001420) - Красицкий И.Л. по доверенности от 12.12.2011, паспорт 05 06 363179; конкурсный управляющий Губань В.И., определение от 12.12.2011, паспорт 05 03 777800;

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баженова Александра Михайловича (ОГРНИП 304251108400028, ИНН 252001081483) - Шокота О.В. по доверенности от 13.01.2012, удостоверение адвоката N 1862,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-1791/2012

на решение от 23.01.2012

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-13372/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФГУ Сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации,

к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баженову Александру Михайловичу

о взыскании 1 439 835 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баженову Александру Михайловичу о взыскании 1 439 835 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное исковое требование.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым по делу решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на вопрос суда пояснил, что Бутаков А.А., Литовченко Д.Е., Кривулин А.С., Швалев Е.С., Сологуб А.Е. не являются его работниками, что, как указывает истец, противоречит содержанию постановления от 21.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что вышеуказанные лица были наняты ответчиком для осуществления работ по разбору кровли. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанное противоречие должно было послужить основанием для установления спорного обстоятельства путем вызова судом по своей инициативе вышеуказанных граждан в судебное заседание в качестве свидетелей в порядке ч.2 ст. 88 АПК РФ.

Истец также считает, что суд первой инстанции не оценил постановление от 21.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ как письменное доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела во взаимосвязи с другими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан объем демонтажа крыши здания картофелехранилища, стоимость демонтированных с крыши строительных материалов, апеллянт считает ошибочным, ввиду того, что в материалы дела представлены доказательства стоимости новых материалов и строительных работ, необходимых для восстановления крыши. Считает, что увеличение естественного процента износа здания не влияет на отсутствующую крышу.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного искового требования о взыскании убытков.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2008 серии 25-АБ 032515 за истцом на праве хозяйственного ведения зарегистрировано здание картофелехранилища, сохранность здания - 52%, назначение - нежилое, 2-х этажный, инв. N 05:220:002:000012900, лит. А, адрес объекта: Приморский край, Михайловский район, с. Песчаное, ул. Флотская, д. 1к, условный номер: 25-25-05/007/2008-247.

Согласно содержанию искового заявления при проведении регистрации объекта конкурсным управляющим установлено, что неизвестные лица стали без его ведома разбирать картофелехранилище. Чтобы пресечь незаконные действия данных лиц конкурсным управляющим было подано заявление в ОВД Михайловского района Приморского края. В ходе следственных действий установлено, что разбор объекта на строительные материалы осуществили нанятые главой КФХ Баженова А.М. работники: Бутаков А.А., Литовченко Д.Е., Кривулин А.С., Швалев Е.С., Сологуб А.Е.. При этом ИП Баженов А.М. в качестве своего права на разбор картофелехранилища сослался на договор продажи имущества предприятия от 29.07.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2009 по делу N А51-10766/2008 42-344 по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации к Крестьянскому фермерскому хозяйству Баженова Александра об устранении препятствий в пользовании чужим имуществом указанный договор купли-продажи от 29.07.2008 признан ничтожной сделкой.

Полагая, что неправомерными действиями работников КФХ Баженова А.М. истцу причинен ущерб в сумме 1 439 835 рублей, который определен независимым оценщиком - ООО "Краевой центр оценки" по состоянию на 18.01.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2, 3 статьи Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, путем предъявления исков в арбитражный суд. Следовательно, предъявление исковых требований по настоящему делу от имени истца конкурсным управляющим Губань В.И. соответствует нормам ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера. Применительно к обстоятельствам данного дела установлению также подлежит наличие трудовых правоотношений между ответчиком и гражданами, которые, по мнению истца, осуществляли действия по разбору кровли строения. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно постановлению от 21.11.2010 основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие умысла Баженова А.М. на тайное хищение чужого имущества, поскольку на момент совершения действия по разбору кровли строения ответчик полагал, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от 29.07.2005.

Вместе с тем, установление постановлением от 21.11.2010 факта отсутствия оснований для применения к ответчику уголовно-правовой ответственности само по себе не означает отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.

В подтверждение обстоятельства причинения вреда истец ссылается на материалы доследственной проверки N 5075/5076 по заявлению Губань В.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе, протоколы осмотра места происшествия от 01.09.2008 и объяснения Баженова А.М. от 01.09.2008, протокол осмотра места происшествия от 10.09.2008 и объяснения Бутакова А.И., Литовченко Д.Е., Кривулина А.С., Швалева Е.С., Сологуб А.Е., Самусь М.Н. от 10.09.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2010.

В протоколе осмотра места происшествия от 01.09.2008 зафиксировано, что крыша здания картофелехранилища имеет деревянные настилы в виде угла, с западной стороны на крыше шифер отсутствует, с восточной стороны - также частично отсутствует; с западной стороны возле здания стоит грузовая автомашина, в кузове которой имеются две стопки из листов волнистого шифера в количестве 102 штук, которые изъяты. В протоколе осмотра места происшествия от 10.09.2008 указано, что на здании имеется крыша деревянная, часть крыши разобрана, около здания находится автомашина, в кузове которой находятся деревянные доски.

Баженовым А.М. в ходе доследственной проверки 01.09.2008 даны объяснения о том, что он приобрел картофелехранилище на основании договора купли-продажи имущества предприятия от 29.07.2005, разбор картофелехранилища (снятие с него шифера) он начал производить 25.08.2008.

Объяснения по факту разбора картофелехранилища также были даны Бутаковым А.И., Литовченко Д.Е., Кривулиным А.С., Швалевым Е.С., Сологуб А.Е. Среди прочего, вышеуказанные граждане пояснили, что осуществляли действия по разбору кровли картофелехранилища по заданию ответчика.

Суд первой инстанции, оценив указанные объяснения, пришел к выводу о признании указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.68 АПК РФ, поскольку вышеуказанные граждане не были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

В соответствии с п.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Получение объяснения лиц на стадии доследственной проверки является одним из средств получения информации с целью проверки обоснованности сообщения о совершенном преступлении. При этом следует различать объяснения лиц, полученные в ходе доследственной проверки, и показания лиц, полученные в результате следственных действий, совершаемых после возбуждения уголовного дела в порядке раздела VII Уголовно-процессуального кодекса РФ и признании таких лиц участниками уголовного судопроизводства. Так, в п.5 ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено общее правило к совершению следственных действий, заключающееся в том, что, если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.144 УПК РФ, не содержит требования о предупреждении ответственности при даче объяснений.

Объяснения Бутакова А.И., Литовченко Д.Е., Кривулина А.С., Швалева Е.С., Сологуб А.Е. (л.д.119-123) содержат указание на то, что гражданам перед дачей объяснений разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Указанное разъяснение также содержится в объяснении ответчика от 01.09.2008, которое судом первой инстанции не было признано недопустимым доказательством в соответствии со с.68 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания объяснений Бутакова А.И., Литовченко Д.Е., Кривулина А.С., Швалева Е.С., Сологуб А.Е. (л.д.119-123) недопустимыми доказательствами по делу согласно ст.68 АПК РФ.

Вместе с тем, для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику за действия его работников в порядке ст.1068 ГК РФ установлению подлежит обстоятельство выполнения вышеуказанными гражданами работ по демонтажу кровли картофелехранилища на основании трудового, либо гражданско-правового договора. При этом указанные действия должны были совершаться в соответствии с заданием ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что объяснения Бутакова А.И., Литовченко Д.Е., Кривулина А.С., Швалева Е.С., Сологуб А.Е. не являются доказательствами, достаточно и достоверно свидетельствующими о том, что указанные граждане являются работниками ответчика. Доказательства обратного в нарушение требования ст.65 АПК РФ на рассмотрение суда не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта о том, что суд первой инстанции согласно положениям ч.2 ст.88 АПК РФ и общего смысла ст.9 АПК РФ обязан был привлечь Бутакова А.И., Литовченко Д.Е., Кривулина А.С., Швалева Е.С., Сологуб А.Е. в качестве свидетелей для установления фактических обстоятельств, поскольку согласно ч.2 ст.88 АПК РФ суд вправе по своей инициативе вызвать в качестве свидетелей только тех лиц, которые участвовали в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. При этом, вызов свидетеля является правом, но не обязанностью суда.

Ходатайство о вызове вышеуказанных граждан истцом в порядке п.1 ст.88 АПК РФ не заявлялось. Вместе с тем, согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательства размера причиненного вреда истец представил отчет N 003 от 18.01.2011 об оценке рыночной стоимости работ, требующихся для восстановления объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ составляет 1 439 835 рублей. В комплекс работ по осуществлению восстановительного ремонта входит установление элементов каркаса кровли, стропил, устройство кровель, герметизация, установка пароизоляционного слоя, устройство слуховых оков, огнезащитное покрытие и др.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями другого лица, согласно ст. 15 ГК РФ преследует цель восстановления нарушенного права другого субъекта, но непосредственно восстановления в том объеме, в котором оно существовало до совершения действий неправомерного характера. Объем возмещения должен соответствовать расходам на восстановление нарушенного права, при этом, исключая возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне кредитора. Применительно к заявленному требованию это означает, что заявленный истцом к взысканию размер убытков должен быть соразмерен стоимости утраченного имущества в виде кровли строения в том состоянии, в котором оно находилось на момент его демонтажа.

Из представленного в материалы дела технического паспорта сохранности объекта нежилого строения здание картофелехранилища N 1к по ул. Флотская, Лит.А, инвентарный номер 05:220:002:000012900, кадастровый номер 25 09 000000 0000 05:220:002:000012900, составленного 05.06.2008, т.е. до заключения договора купли-продажи от 29.07.2005 и осуществления ответчиком фактических действий по разбору кровли строения (согласно объяснениям - с 25.08.2008), следует, что кровля строения находилась в следующем техническом состоянии - почернение шифера, сохранность 65 %, износ 35 %.

Суд первой инстанции также верно указал, что при оценке технического состояния строения необходимо учитывать факт естественного износа здания, эксплуатация которого надлежащим образом не осуществлялась, а также само неудовлетворительное состояние здания на момент его передачи ответчику по договору купли-продажи, впоследствии признанному ничтожным.

Вместе с тем истцом предъявлено требование о взыскании стоимости работ по восстановлению кровли строения, по существу сводящееся к созданию новой кровли в полном объеме. Доказательства, подтверждающие объем и стоимость непосредственно демонтированной кровли истцом в нарушение требования ст.65 АПК РФ на рассмотрение суда не представлены.

Суд первой инстанции также верно указал, что истцом не доказан тот факт, что отсутствие на здании стропильных конструкций, тесового и рубероидного покрытия, а также асбоцементных листов явилось следствием действий ответчика (его работников).

Поскольку факт наличия в совокупности оснований для возмещения вреда, предусмотренных ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом, заявленное истцом требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 января 2012 года по делу N А51-13372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына