Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-2306/12

г. Пермь

06 апреля 2012 г.

Дело N А60-45024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от истца - ООО "Капитал Строй Сервис" (ОГРН 1116623002594, ИНН 6623077387): не явились;

от ответчика - ООО "Интер-Лес" (ОГРН 1036602423934, ИНН 6652016170): Маслов А.Б., паспорт, доверенность от 20.01.2012; Могильницкий Ю.В., паспорт, доверенность от 04.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Интер-Лес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2012 года

по делу N А60-45024/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ООО "Капитал Строй Сервис"

к ООО "Интер-Лес"

о взыскании 70 001, 05 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Лес" с иском о взыскании 70 001, 05 рублей долга за переданный товар, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2012) с ответчика в пользу истца взыскано 70 001, 05 рублей долга, 2800, 04 рублей расходов по госпошлине и 7 000, 00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что по результатам приемки 29.09.2011 в г. Карлсханм (Швеция) были обнаружены недостатки товара, в связи с чем была выставлена рекламация; суд необоснованно не принял возражения ответчика о поставке некачественного товара и необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих факт брака товара; суд не дал оценки акту N 17 от 29.09.2011 и рекламации от 03.10.2011; истцом нарушен п. 2.1 договора и требования ст. 309, 469 ГК РФ; доказательства, представленные ответчиком, судом не исследовались. В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и фотографий, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции, в подтверждение доводов о поставке некачественного товара.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, производимые и закупаемые им лесоматериалы, по спецификации, в количестве и по качеству, а также по условиям и срокам поставки в соответствии с условиями настоящего договора и приложений, являющимися неотъемлемой частью договора.

Также сторонами была подписана спецификация, в которой определены наименование, количество, цена товара, срок поставки, вид отгрузки и порядок оплаты (л.д. 15).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 1 от 02.08.2011 поставил ответчику товар на сумму 140 001, 05 рублей.

Ответчик произвел оплату товара платежным поручением N 502 от 15.08.2011 на сумму 70 000 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара в оставшейся сумме, в срок, указанный в спецификации, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу, предварительно направив ответчику претензию и не получив ответ на нее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела; доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной, подписанной сторонами и скрепленной соответствующими печатями. Факт поставки товара ответчик не оспаривает.

Поскольку материалами дела доказан факт поставки истцом товара ответчику на сумму 140 001, 05 рублей, а доказательств оплаты задолженности в размере 70 001, 05 руб. в сроки, предусмотренные спецификацией (до 22.08.2011) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара, в связи с тем, что качество переданного товара не соответствовало условиям договора, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что товар был принят ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества, приемка товара по качеству ответчиком не производилась, непосредственно после получения товара ответчик не сообщил истцу об отказе оплатить товар.

Апелляционный суд полагает, что в связи с установленными судом первой инстанции обстоятельствами факт получения ответчиком рекламации от иностранного партнера от 03.10.2011 (л.д. 36) нельзя признать основанием для неисполнения обязательств по оплате товара, срок оплаты которого наступил 22.08.2011.

Факт направления в адрес истца рекламации от 18.11.2011 N 153 (л.д. 37) ответчиком не доказан.

При тех доказательствах, которые имеются в деле, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывода об обоснованности исковых требований.

Представленные суду апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела дополнительные документы в подтверждение доводов ответчика о поставке некачественного товара истцом (акт N 324 от 10.08.2011, фотографии) оценены апелляционным судом и не приняты в качестве обоснования отказа от оплаты товара, поставленного истцом, в установленные договором сроки, поскольку акт N 324 сам по себе и в совокупности с фотографиями не подтверждает проведение экспертизы товара, постановленного именно истцом.

Таким образом, новые доказательства не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о неисследованности судом первой инстанции его доказательств опровергаются содержанием судебного акта. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным.

Довод ответчика о нарушении истцом п. 2.1 договора и требований ст. 309, 469 ГК РФ отклонен апелляционным судом, поскольку материалами настоящего дела он не подтверждается.

С учетом результата рассмотрения спора, принципа разумности и обоснованности понесенных затрат, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчик не представил.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Поскольку представленная при подаче апелляционной жалобы копия платежного поручения от 21.02.2012 N 629 на сумму 1 400 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу N А60-45024/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лес" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина