Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-3281/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-50267/11-56-408

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Екатерининский дворец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г.. по делу N А40-50267/11-56-408, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску ООО фирма "Екатерининский дворец" к ООО "Гидроспецстрой"

о взыскании денежных средств в размере 5 369 163 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: Кузнецов Ю.П., Чернова М.Н.;

от ответчика: Ротарь Н.В., Большунов С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Екатерининский дворец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гидроспецстрой" о взыскании убытков в размере 5 369 163 руб. 08 коп.

Решением суда от 23.12.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сослался на судебную экспертизу в рамках дела N А40-71266/09-13-556.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнения к жалобе, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое было отклонено протокольным определением от 27.03.2012 г..

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения по заявленному ходатайству о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 05/10, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами строительно-монтажных работ по устройству буроинъекционных свай.

Согласно п. 10.5. договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и/или недостатки, возникшие но вине подрядчика, и препятствующие нормальной эксплуатации работ на объекте строительства, то подрядчик за свой счет в согласованные с инвестором сроки обязан будет их устранить и возместить инвестору и третьим лицам причиненный ущерб.

В связи с обнаружением в пределах гарантийного срока существенных недостатков истец направил ответчику претензию N 25 от 19.05.2009 о необходимости устранения дефектов работ и возмещении ущерба, возникшего в результате их ненадлежащего качества, оставленную без ответа.

В целях устранения дефектов истец заключил договор строительного подряда от 25.05.2010 N 05/10 с ООО "Стройреконструкция" на выполнение работ по устройству буроинъекционных свай. Работы были приняты и полностью оплачены истцом в размере 1 800 000 руб.

В рамках действующего трехстороннего договора строительного подряда N СП- 1 от 10.04.2008 г.. между ООО фирма "Екатерининский дворец", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМАШ" (генеральный подрядчик) и ЗАО "ИнтехГеоТранс" на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции части здания по адресу: Москва, Суворовская пл., д.2, стр.1 истцом была направлена заявка на выполнение работ по усилению фундаментов здания (письмо от 02.07.2010 N 84).

Сметная стоимость работ, выполненных ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМАШ", а также некоторых материалов, оплаченных истцом, составила 3 396 000 руб., согласно локальной смете от 21.07.2010 г.., из которых стоимость работ в сумме 2 372 150 руб. 33 коп. оплачена истцом в полном объеме. Заложенные в смету материалы (Бетон В-25 Р4 с доставкой и Арматура Д-16мм) оплачены Истцом по счетам поставщиков.

Так, истец приобрел строительные материалы у поставщиков ЗАО "ЕВРОБЕТОН" на общую сумму 286 300 руб. 45 коп. и ООО "Восток МС" на общую сумму 910 712 руб. 30 коп., всего на сумму 1 197 012 руб. 75 коп.

Таким образом, общие затраты истца составили 5 369 163 руб. 08 коп., в связи с чем, истец со ссылкой на ст. 723 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании данных убытков с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Истцом не доказана вина причинителя вреда и причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что истец уже обращался в суд с требованием о взыскании убытков в размере 8 951 347 руб. 50 коп., составляющих реальный ущерб, причиненный ответчиком некачественным выполнением работ, который взыскан с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-71266/09-13-556.

Согласно заключению специалистов АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 30.04.2009 г.., строительство и дальнейшая эксплуатация здания на фундаменте, работы по усилению которого выполнялись ответчиком, невозможны.

В ходе рассмотрения дела N А40-71266/09-13-556, судом была проведена строительно-техническая экспертиза РФЦЭС при Минюсте.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2010 N 3731/10-03, объем и качество выполненных ответчиком работ полностью не соответствует условиям договора, СНиПам, проектной документации (с. 102 заключения).

Вместе с тем, указание истца на то, что из заключения судебной экспертизы следует аналогичный вывод о недостижении достаточной несущей способности здания как для надстройки одиннадцати этажей, так и для существующих этажей, в связи с чем, выполнение работ привело к возникновению угрозы разрушения здания, не соответствует действительности.

Оспариваемый договор был заключен в целях выполнения работ по усилению грунтов основания фундаментов здания (методом закрепления грунтов ОТДВ "Микродур") по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1.

Таким образом, исходя из предмета договора, здание на момент заключения договора в январе 2008 г.. находилось в нестабильном и небезопасном состоянии, в 2010 г.. состояние грунтов могло ухудшиться под воздействием обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Доказательств того, что действия ответчика привели здание в аварийное положение, не представлено.

При рассмотрении дела N А40-71266/09-13-556 установлено, что произведенные ответчиком работы по спорному договору выполнены некачественно, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана сумма ущерба 8 951 34 руб. 50 коп.

При этом из заключения экспертизы не следует, что выполнение ответчиком работ усугубило имевшее до заключения договора состояние грунтов основания фундаментов здания, привело к каким-либо разрушениям, которые требуют устранения и выполнения дополнительных работ, не установлена вина ответчика и размер таких разрушений.

В предмет договоров истца с ответчиком и ООО "Стройреконструкция" входил различный перечень работ (использовались различные методы) с общей целью-усилить грунты основания фундаментов здания.

В связи с тем, что истец возместил убытки, причиненные некачественным выполнением работ, произведенным ответчиком, право, предусмотренное ст. 723 ГК РФ, истцом было реализовано, а нарушенное право было восстановлено.

Более того, в рамках настоящего дела суд предлагал сторонам назначить новую строительно-техническую экспертизу, которая могла бы подтвердить размер дополнительных убытков истца, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, от которой стороны отказались.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в судне первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г.. по делу N А40-50267/11-56-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Екатерининский дворец" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.