Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-1279/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-36510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - МУП "Тагилэнерго": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "СМИРАНА": Кантеев Д.В. по доверенности от 01.06.2009 г..

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СМИРАНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года

по делу N А60-36510/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Смирана" о взыскании 1121108 руб. 32 коп., в том числе 1097819 руб. 61 коп. - задолженности за оказанные с 01.04.2011 г.. по 31.06.2011 г.. услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3617 от 01.08.2010 г.., и 23289 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2011 г.. по 21.09.2011 г.., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины для получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Смирана" в сумме 200 руб.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга на 787 089 руб. 73 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком платежными поручениями N 445 от 10.10.2011 г.. и N 460 от 12.10.2011 г.., на взыскании суммы задолженности 310 729 руб. 88 коп. настаивает. В остальной части исковые требования поддержал.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.11.2011 г.. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и увеличении суммы процентов до 30057 руб. 95 коп., начислив их за период с 21.05.2011 г.. по 08.11.2011 г..

Отказ от части исковых требований и увеличение суммы процентов принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Смирана" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 30 057 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 24 211 руб. 08 коп., в возмещение судебных расходов истца сумму в размере 200 (двести) руб. 00 коп. В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Смирана" в пользу муниципального унитарного предприятии "Тагилэнерго" суммы основного долга 1 097 819 руб. 61 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что истцом неверно произведен расчет коммунальных услуг. Считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит решение суда изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом переплат и согласно произведенного ответчиком расчету.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Смирана" (исполнитель) 01 августа 2010 г.. заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3617 (в редакции протокола разногласий от 01.08.2010 г.., N 2 от 07.04.2010 г.., N 3 от 07.04.2011 г.., N 4, протокола согласования разногласий от 30.12.2010 г.. и дополнительного соглашения N 1/3617 от 01.01.2011 г..).

Предметом договора от 01.08.2010 г.. является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1.

ООО "Смирана" является управляющей организацией в отношении домов, указанных в приложении N 1 к договору от 01.08.2010 г.., в частности, домов, расположенных в г. Нижний Тагил по ул. Тагильская, 5; ул. Быкова, 24; ул. Островского, 9; ул. Выйская, 68 ; ул. Полярная, 12; ул. Первомайская, 27; ул. Носова, 80; ул. Красноармеская, 66; ул. Красноармейская, 190А; ул. Газетная, 20.

Во исполнение условий договора от 01.08.2010 г.. МУП "Тагилэнерго" в период с 01.04.2011 г.. по 30.06.2011 г.. произвело подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчику на общую сумму 1 873 035 руб. 91 коп.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 13988 от 30.04.2011 г.., N 13831 от 31.05.2011 г.., N 16719 от 30.06.2011 г.. на общую сумму 1 873 035 руб. 91 коп.

Пунктом 4.7 договора оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив предъявленные к оплате счета-фактуры частично. В связи с частичной оплатой задолженность ООО "Смирана" перед МУП "Тагилэнерго" составила 1097819 руб. 61 коп.

Позже истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части суммы долга за поставленную в период с 01.04.2011 г.. по 30.06.2011 г.. тепловую энергию в связи с оплатой его ответчиком в полном объеме после подачи искового заявления в суд.

В связи с принятием отказа от иска, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет коммунальных услуг. Ответчик при этом считает, что в соответствии с п. 15, 16 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства N 307, расчет следовало производить, учитывая индивидуальные приборы учета. Считает, что Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/2010 также противоречит Правилам N 307.

Однако вывод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.

Разъяснение Минрегионразвития РФ, изложенное в письме от 13.02.2007 N 2479-рм, на которое ссылается ответчик, выводам суда не противоречит. Кроме того, оно не является правовым актом, подлежащим обязательному применению.

Таким образом, судом обоснованно установлена сумма долга согласно представленным истцом расчетам.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 4.7 договора оплата производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена и ст.155 ЖК РФ.

Материалами дела просрочка исполнения обязательств в заявленной сумме подтверждена.

Поскольку ответчиком произведен расчет процентов исходя из расчета долга с учетом индивидуальных приборов учета, он во внимание приниматься не может.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению в зависимости от поступления денежных средств от населения, не принимается, поскольку в соответствии со ст.155 ЖК РФ обязательность внесения платы за коммунальные услуги предусмотрена до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Договором между сторонами-до 20 числа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части процентов в заявленной истцом сумме.

Оснований для отмены принятого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу N А60-36510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова