Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 10АП-1505/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А41-20893/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект": Шамраев А.С., представитель (доверенность от 23.03.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс": Соловьев А.В., представитель (доверенность от 25.10.2011 г.),

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" Мухиной Елены Григорьевны: Корбуш М.К., представитель (доверенность от 01.02.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест": Сафронов И.Г., представитель (доверенность от 26.07.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" Мухиной Елены Григорьевны, Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-20893/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" о включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" в реестр требований кредиторов должника в сумме 44 760 435 руб. 22 коп., по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (далее - ООО "Агростройпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований ООО "Агростройпроект" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" (далее - ООО "НТЦ Парацельс") в сумме 44 760 435 руб. 22 коп. (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года требования ООО "Агростройпроект" на сумму 44 760 435 руб. 22 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НТЦ Парацельс" (л.д.43).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "НТЦ Парацельс" Мухина Е.Г., Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (далее - ООО "Центр Строй Инвест") подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д.46-50, 65-66).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО "НТЦ Парацельс" Мухиной Е.Г., ООО "Центр Строй Инвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "НТЦ Парацельс", ООО "Агростройпроект" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "НТЦ Парацельс" перед ООО "Агростройпроект" в сумме 44 760 435 руб. 22 коп., образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО "НТЦ Парацельс" обязательств по договорам займа N 018-3/09 от 28 января 2009 года и N АС0033П-3/11 от 14 сентября 2009 года.

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу N А41-23759/11, согласно которому, с ООО "НТЦ Парацельс" в пользу ООО "Агростройпроект" взыскано 44 760 435 руб. 22 коп., а именно: 4 771 493 руб. 67 коп. - долг по договору займа N 018-3/09 от 28 января 2009 года и 3 254 470 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом; 33 126 152 руб. 00 коп. - долг по договору займа N АС0033П-3/11 от 14 сентября 2009 года и 3 608 318 руб. 87 коп. - проценты за пользование займом (л.д.6-7).

На основании указанного решения Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что указанная задолженность ООО "НТЦ Парацельс" не была погашена, ООО "Агростройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Агростройпроект" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника правомерно исходил из того, что их размер подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года в отношении ООО "НТЦ Парацельс" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Мухина Е.Г.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "НТЦ Парацельс" произведена в газете "Коммерсант" от 06 августа 2011 года.

02 сентября 2011 года ООО "Агростройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований ООО "Агростройпроект" в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ Парацельс" в сумме 44 760 435 руб. 22 коп., то есть с соблюдением установленного законом срока.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ООО "НТЦ Парацельс" перед ООО "Агростройпроект" в размере 44 760 435 руб. 22 коп. документально подтверждена и суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Агростройпроект" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего ООО "НТЦ Парацельс" Мухиной Е.Г. о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству дважды поданные ООО "Агростройпроект" одни и те же требования, апелляционным судом отклонен.

Из материалов дела следует, что первое заявление ООО "Агростройпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника, требования на сумму 44 760 435 руб. 22 коп. было направлено по почте 02 сентября 2011 года в Арбитражный суд Московской области, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.6,33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года данное заявление принято к производству (л.д.1).

Второе аналогичное заявление было ошибочно подано ООО "Агростройпроект" в Арбитражный суд Московской области 05 сентября 2011 года (л.д.55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года данное заявление принято к производству (л.д.57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года первое заявление ООО "Агростройпроект" (от 02 сентября 2011 года) рассмотрено по существу, требование заявителя на сумму 44 760 435 руб. 22 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Факт принятия судом к производству двух одинаковых заявлений не привел к принятию неправильного решения, доказательств того, что права заявителя апелляционной жалобы нарушены данным обстоятельством, в материалы дела не представлено.

Кроме того, действующее законодательство предоставляет возможность прекратить производство по второму, ошибочно заявленному ООО "Агростройпроект" требованию.

Ссылки временного управляющего ООО "НТЦ Парацельс" Мухиной Е.Г. на то, что требование кредитора - ООО "Агростройпроект" подписано неуполномоченным лицом, признаются необоснованными.

Согласно части 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

При этом, статья 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что представителям организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. В соответствии с указанной нормой права наличие у представителя конкурсного кредитора надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве предполагает право представителя принимать участие и голосовать в собраниях кредиторов должника по всем вопросам, поставленным на голосование, помимо вопроса о заключении мирового соглашения, когда полномочия представителя должны быть специально оговорены в доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемой по аналогии к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности от 25 октября 2011 года, согласно которой, Шамраев Александр Сергеевич вправе представлять интересы ООО "Агростройпроект" в арбитражном суде, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве) (л.д.40), в связи с чем, ссылки временного управляющего на необходимость применения судом первой инстанции пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ООО "Центр Строй Инвест" о его ненадлежащем извещении о судебном заседании по рассмотрению настоящего требования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закон допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, при этом оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

Таким образом, у суда отсутствовала обязанность уведомлять конкурсного кредитора - ООО "Центр Строй Инвест".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, должен был знать об открытии в отношении ООО "НТЦ Парацельс" дела о несостоятельности (банкротстве) и предпринимать действия по получению информации о движении дела.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-20893/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина