Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 11АП-2249/12

г. Самара

04 апреля 2012 г.

Дело N А49-10241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагдеевой Ю.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года - 29 марта 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охрана.Безопасность", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 года по делу N А49-10241/2011 (судья Аверьянов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охрана.Безопасность", г. Пенза, ИНН 5834038106, ОГРН 1075834002419, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 15 компенсирующего вида", г. Заречный, Пензенской области, ИНН 5838005542, ОГРН 1025801498062, о взыскании 48 948 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охрана.Безопасность" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 15 компенсирующего вида" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 48 948 руб. 39 коп., в том числе: 42 910 руб. - задолженность, 6 038 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 по 12.12.2011. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 0211/08 на оказание услуг от 02.11.2009

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика частично.

С Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 15 компенсирующего вида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охрана. Безопасность" взыскано 48 948 руб. 39 коп., в том числе: задолженность за услуги в размере 42 910 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 038 руб. 39 коп., а также судебные расходы в сумме 5 000 руб., в том числе на уплату госпошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2012 отменить в части взыскания расходов на участие представителя и удовлетворить требование о взыскании расходов в сумме 10 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения суда в обжалуемой части судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 22.03.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 29.03.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор N 0211/08 на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести замеры вредных и опасных производственных факторов с последующей аттестацией на 35 рабочих местах ответчика по условиям труда, оформление карт аттестации рабочих мест с выдачей заключений и рекомендаций по устранению действия вредных и опасных производственных факторов; заказчик обязался произвести оплату выполненных работ.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 42 910 руб. из расчета стоимости аттестации одного рабочего места равной 1 226 руб. (п. 31. договора).

Факт оказания услуг по договору подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 2009 г., подписанным представителями сторон, с указанием на отсутствие претензий сторон друг к другу по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг (л.д. 41).

09.09.2011 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору в сумме 42 910 руб. в срок до 30.09.2011 (л.д. 43).

Письмом от 10.10.2011 ответчик сообщил истцу о том, что задолженность будет погашаться по мере поступления средств на счет учреждения (л.д. 46).

Наличие задолженности в размере 42 910 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов, произведенных сторонами 31.08.2011, отзывом на иск N 04-06/373 от 29.12.2011 и признано представителем ответчика в судебном заседании.

Установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Обществом заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебные издержки общества подтверждены следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 05.09.2011, заключенным с исполнителем - Икромовой Маргаритой Рафиковной, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика (общества) принять участие в Арбитражном суде Пензенской области и представлять интересы заказчика по иску к учреждению о взыскании денежных средств по договору N 0211/08 от 02.11.2009; заказчик обязался оплатить исполнителю денежные средства в сумме 10 000 руб. единовременно за участие исполнителя в судебных заседаниях, за досудебную и судебную подготовку материалов по иску; а также расходным кассовым ордером N 155 от 05.12.2011 на сумму 10 000 руб. (л.д. 47, 48).

Таким образом, факт исполнения договора на оказание юридических услуг от 05.09.2011 на оказание услуг представителя подтвержден надлежащим образом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., исходя из оценки сложности дела как невысокой, а также непродолжительности периода его рассмотрения.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснил следующее: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Возражая против заявленного обществом требования, доказательств чрезмерности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В отсутствие таких доказательств суд не вправе был уменьшать расходы на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем, по сравнению с заявленным размере, не основаны на материалах дела.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. подлежат отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 года по делу N А49-10241/2011 в обжалованной части об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 15 компенсирующего вида", г. Заречный, Пензенской области, ИНН 5838005542, ОГРН 1025801498062, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охрана.Безопасность", г. Пенза, ИНН 5834038106, ОГРН 1075834002419, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 15 компенсирующего вида", г. Заречный, Пензенской области, ИНН 5838005542, ОГРН 1025801498062, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охрана.Безопасность", г. Пенза, ИНН 5834038106, ОГРН 1075834002419, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин