Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 13АП-3071/12

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 г.

Дело N А42-4208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3071/2012) Государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 января 2012 года по делу N А42-4208/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению Государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (184040, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 29, ОГРН 1025100538231, далее - предприятие, ГОУП "Кандалакшаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (183032, Мурманск, пр. Кольский, д. 24а, (далее - управление Росприроднадзора) от 23.05.2011 N 03-54/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением от 18.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2012 по делу N А42-4208/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Предприятие указывает, что до 01.11.2008 оно пользовалось водным объектом - озеро Долгое на основании лицензии N МУР 00475 ТОВИО от 20.05.2004. В связи с окончанием срока действия лицензии проводилась работа по созданию нормативной продукции по охране окружающей среды, подготовлен и представлен на согласование в Комитет природопользования и экологии Мурманской области нормативный расчет водопотребления - водоотведения, который был согласован 23.07.2009. Поскольку после принятия Приказа от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" регламентирован иной порядок предоставления документации, ГОУП "Кандалакшаводоканал" представило водохозяйственную схему, которая была возвращена на доработку. Впоследствии предприятием производилась корректировка нормативного расчета водопотребления - водоотведения с учетом положений Приказа N 205, согласован нормативный расчет водопотребления - водоотведения. Податель жалобы указывает, что он на настоящий момент проводит разработку проекта норм допустимых сбросов, необходимого для заключения договора водопользования. Предприятие ссылается на решение Кандалакшского городского суда от 21.12.2010 по делу N 2-2947, согласно которому на ГОУП "Кандалакшаводоканал" возложена обязанность в срок до 01.12.2012 оформить правоустанавливающие документы на пользование водными объектами. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о возможности применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и освобождения предприятия от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки информации, поступившей из Отдела водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 01.03.2011 N 226, управлением установлен факт использования предприятием водного объекта - озером Долгое без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, определением от 24.03.2011 N 03-54/2011 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управление установило, что предприятие осуществляет забор водных ресурсов из озера Долгое с целью водоснабжения поселка Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области - без документов, на основании которых возникает право пользования данным объектом.

По указанным фактам административным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2011. Постановлением от 23.05.2011 N 03-54/2011 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. Не согласившись с постановлением управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением. Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявления. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия в связи со следующим.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (статья 5). Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ (статья 9). Право пользования водными объектами возникает на основании договоров водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 ВК РФ (глава 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГОУП "Кандалакшаводоканал" использует водный объект - озеро Долгое для забора водных ресурсов в отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования этим водным объектом. Податель жалобы, не оспаривая наличие в своих действиях состава вменяемого ему правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать его малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Податель жалобы, в качестве доводов о возможности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что после окончания срока действия лицензии серии МУР N 00475 ТОВИО был подготовлен и представлен на согласование в Комитет природопользования и экологии Мурманской области нормативный расчет водопотребления - водоотведения, который согласован административным органом 23.07.2009.

Однако после изменения законодательства предприятием представлена водохозяйственная схема, которая возвращена на доработку, согласован нормативный расчет водопотребления - водоотведения (письмо N 1082 от 07.09.2009).

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы, не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку заявитель должен был принять меры для получения правоустанавливающих документов к моменту окончания срока выданной лицензии. Таких доказательств предприятие не представлено.

Апелляционный суд, учитывая длительность срока использования предприятием спорного водного объекта в отсутствие соответствующего разрешения, не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 января 2012 года по делу N А42-4208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова