Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 08АП-1341/12

город Омск

04 апреля 2012 г.

Дело N А75-6898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1341/2012) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2011 года по делу N А75-6898/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200; ИНН 8612007896; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 62) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720; ИНН 8601029464; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 110, 101) о взыскании 1 806 449 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях - представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании 545 936 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой отпущенных по договору от 01.01.20101 N 265 коммунальных услуг, взысканием задолженности в судебном порядке (судебные акты по делам NN А75-11605/2010, А75-2037/2011). Расчет процентов истцом произведен с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2011 по делу N А75-11605/2010, которым была уменьшена сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2011 года по делу N А75-6898/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Новый город" в пользу МУП "УГХ" взыскано 545 936 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 918 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Этим же решением МУП "УГХ" возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 17 145 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, поскольку судом не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителей ООО "Новый город" в судебном заседании. Кроме того, ответчик ссылается на то, что МУП "УГХ" не направило в его адрес уточненный расчет исковых требований, а также на то, что в расчете содержатся арифметические ошибки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2011, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А75-2037/2011, а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2011 по делу N А75-11605/2010, между МУП "УГХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Новый город" (управляющая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и горячую воду), воды и отвод бытовых стоков N 265 от 01.01.2010 (том 4 л. 71-79), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую и холодную воду, а также отводить хозяйственно-бытовые стоки через сети городской канализации.

По условиям договора ответчик обязался своевременно оплачивать за поставленные коммунальные ресурсы (раздел 10 вышеуказанного договора (том 4 л. 78)).

Стороны не согласовали пункт 10.3 договора N 265 от 01.01.2010, устанавливающий сроки оплаты потребленных коммунальных ресурсов путем принятия единой редакции, о чем свидетельствует протокол разногласий и протокол согласования разногласий, имеющиеся в материалах дела (том 4 л. 82-83).

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года определено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Поскольку ООО "Новый город" не исполнялись обязательства по своевременной оплате полученных коммунальных услуг, МУП "УГХ" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "УГХ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и горячую воду), воды и отвод бытовых стоков N 265 от 01.01.2010, были предметом рассмотрения арбитражных судов, что нашло свое отражение в судебных актах по делам NN NN А75-11605/2010, А75-2037/2011, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 936 руб. 84 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны абонента, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно проверив произведенный истцом расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование МУП "УГХ" о взыскании с ООО "Новый город" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 936 руб. 84 коп. за период с 12 марта 2010 года по 09 ноября 2011 года (то есть за отпущенные в период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года коммунальные ресурсы), исходя из дифференцированной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Новый город" об отложении судебного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представители ООО "Новый город" не могли участвовать в заседании суда первой инстанции, поскольку выехали из города Ханты-Мансийска для участия в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителей в других судебных процессах, сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Исходя из содержания частей 3, 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций в суде ведут их органы или лица, оказывающие юридическую помощь.

Как правильно указал суд первой инстанции, представлять интересы ответчика в арбитражном процессе вправе директор ответчика, либо иное уполномоченное им лицо. Ответчик не обосновал невозможность директора ООО "Новый город" явиться в судебное заседание по настоящему делу, как и невозможность представления его интересов в суде другим лицом.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины являются внутренними организационными проблемами ООО "Новый город" и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин невозможности участия представителей ответчика в судебном заседании арбитражного суда.

Ответчик не был лишен возможности заключить договор с иным лицом на ведение настоящего дела в суде первой инстанции на время отсутствия своих представителей.

При этом ООО "Новый город" не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Доводы ООО "Новый город" о том, что МУП "УГХ" не направило в его адрес уточненный расчет, а также на то, что в расчете содержатся арифметические ошибки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствие с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "Новый город" имело возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на участие в судебном заседании, право на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, право на участие в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 АПК РФ). С заявленным истцом уточненным расчетом исковых требований ответчик мог ознакомиться непосредственно в судебном заседании, однако ООО "Новый город" явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это могло привести к принятию неправильного решения. ООО "Новый город" не указало, каким образом ненаправление ему уточненного расчета исковых требований, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 265 от 01.01.2010, повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 28 октября 2011 года об отложении судебного заседания по настоящему делу ответчику было предложено до 07 декабря 2011 года представить суду и истцу контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Между тем, ООО "Новый город" контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлен не был, в связи с чем ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Заявленные возражения относительно произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами какими-либо соответствующими доказательствами не обоснованы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2011 года по делу N А75-6898/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Новый город" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2011 года по делу N А75-6898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т. А. Зиновьева

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Шарова