Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 13АП-3762/12

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 г.

Дело N А56-57097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кириллова Ю.В. по доверенности от 07.11.2011 N 233

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3762/2012) (заявление) ЗАО "БИОКАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-57097/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) СОАО "ВСК"

к ЗАО "БИОКАД"

о взыскании 82400 руб.

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: 121552, Москва, улица Островная. дом 4; место нахождения филиала: 173000, город Велики Новгород, улица Большая Московская, дом 9, ОГРН 1027700186062) (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "БИОКАД" (место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, улица Связи, дом 34, лит. А, ОГРН 1025002867196) (далее - ЗАО "БИОКАД", ответчик) в порядке суброгации 82 400 руб. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования в связи со страховым случаем, произошедшим 03.03.2010.

Решением от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 в Московской области, городе. Коломна, на проспекте Чкалова, дом 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Ford Focus", государственный регистрационный номер М138РХ150, под управлением Смирнова В.С. и транспортного средства "Хендай Акцент", государственный регистрационный номер FI034XK150, под управлением Любимцевой Е.А.

В результате ДТП транспортному средству "Ford Focus", государственный регистрационный номер М138РХ150, застрахованному в ОАО "Военно-страховая компания" (в настоящее время СОАО "ВСК") по страховому полису N 0906LVLA 17301 в соответствии с правилами страхования средств наземного транспортного транспорта от 07.10.2003 N 30 причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 03.03.2010, постановлению по делу об административном правонарушении 50СА973832 от 03.03.2010 указанное ДТП произошло по вине водителя Любимцевой Е.А., нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Любимцевой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Прогресс-Гарант" по полису ВВВ N 0154019198.

Признав наступивший случай страховым СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 452 400 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства "Ford Focus", государственный регистрационный номер М138РХ150, превысила 75% от его действительной стоимости согласно отчету N 30-03-16-4 от 30.03.2010 ООО "РАНЭ-Северо-Запад", СОАО "ВСК" урегулировало данное событие по варианту "полное уничтожение транспортного средства".

Произведя расчет страхового возмещения в соответствии с пунктами 10.17, 10.18.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 N 30 (далее - Правила страхования), который составил 82 400 руб. и, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя Любимцевой Е.А. являющейся сотрудником ЗАО "БИОКАД", СОАО "ВСК", руководствуясь положениями статей 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, повреждения транспортному средству "Ford Focus", государственный регистрационный номер М138РХ150, принадлежащему Смирнову В.С., причинены в результате действий водителя Любивцевой Е.А. - работника ЗАО "БИОКАД".

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2010, из которых следует, что водитель Любимцева Е.А., управляя транспортным средством "Хендай Акцент", государственный регистрационный номер FI034XK150, принадлежащим ЗАО "БИОКАД", совершила нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 24-28).

Таким образом, виновность водителя Любимцевой Е.А. в ДТП подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком данный факт не опровергнут.

Повреждения транспортного средства "Ford Focus" (государственный регистрационный номер М138РХ150), указанные в справке о ДТП от 03.03.2010, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра от 12.03.2010 и от 16.04.2010 и фотоматериалах ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" (л.д. 25-39).

Таким образом, наличие вины водителя Любимцевой Е.А. и причинная связь между возникшими повреждениями транспортного средства "Ford Focus" (государственный регистрационный номер М138РХ150), принадлежащим Смирнову В.С., нашли подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в данном случае в силу статьей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ является ЗАО "БИОКАД" как владелец источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции, проверив объем взыскиваемого ущерба (его размер в денежном выражении) путем исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод о том, что заявленная к взысканию сумма ущерба документально подтверждена истцом и не опровергнута документами, представленными ответчиком в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы, установленной договором страхования.

Согласно договору (полису) страхования средств наземного транспорта от 03.03.2010 N 10182 VLZ 09244 страховая сумма по договору составляет 520 000 руб.

Исходя из установленного предела ответственности (452 400 руб.), расчет суммы, подлежащей возмещению в счет возмещения вреда, правомерно произведен истцом от страховой суммы и составил 82 400 руб.:

520 000 руб. (страховая сумма по договору страхования) - 67 600 руб. (13 % износ за период действия договора) - 250 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 120 000 руб. (лимит страховой суммы по договору ОСАГО).

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ЗАО "БИОКАД" ссылается на то, что оно не было вызвано на осмотр поврежденного автомобиля, считает иск СОАО "ВСК" необоснованным в части размера заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как несостоятельный, поскольку обязательность личного участия причинителя вреда в процедуре осмотра и оценки (в отличие от участия страховщика) законодательно не установлена. Данная правовая позиция изложена и в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2009 N ВАС-9942/09 и от 29.12.2008 N 16386/08.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований или возражений, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на это лицо.

В данном случае утверждая о недоказанности СОАО "ВСК" предъявленной к взысканию суммы убытков, ответчик не опровергает ссылками на конкретные доказательства те сведения, которые содержатся в представленных истцом документах, в том числе актах осмотра транспортного средства, составленных ООО "РАНЭ-ЦЕНТР", а также отчетах от 30.03.2010, 02.06.2010 этой же организации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus" (государственный регистрационный номер М138РХ150) и его рыночной стоимости по состоянию на 02.06.2010.

Представленные в материалы дела отчеты ООО "РАНЭ-Центр" от 30.03.2010, 02.06.2011 и ООО "ПРОФ ЭО" N В 1218-08/11 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика относительно завышения страховой суммы по договору и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-57097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова