Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-3654/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-57452/11-79-479

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г.. по делу N А40-57452/11-79-479, принятое судьей Дранко Л.А. по иску ООО ТСЖ "Наш дом-250" к ОАО "Всероссийский институт легких сплавов"

о взыскании суммы задолженности в размере 856 958 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Мунтяну В.В.;

от ответчика: Самосудов К.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТСЖ "Наш дом-250" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" о взыскании 856 958 руб. 81 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности по квартирам N N 14, 38, 44, 59, 136, 140, 164, 179, 210 по адресу: Москва, ул. Толбухина, д.13, корп. 1 и стоимости оказанных коммунальных услуг.

Решением суда от 05.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указал, что спорные квартиры заселены третьими лицами, которые проживают в них и пользуются коммунальными услугами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2003 г.. между ответчиком и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00500, предметом которого является реализация инвестиционного проекта Комплексной реконструкции квартала N 67 Можайского района Западного административного округа г. Москвы, содержащегося в Распоряжении Правительства г. Москвы от 31 декабря 2002 года N 2088-РП.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 73-РП от 31.01.2007 г.. указанный жилой дом был принят в эксплуатацию, квартиры дома переданы в собственность ответчика в соответствии с Приложениями NN 2 и 3 к Предварительному протоколу от 17.01.2006 г.. распределения общей жилой площади в жилом доме.

Решением общего собрания будущих собственников помещений

вышеуказанного многоквартирного дома в порядке ст. 139 Жилищного кодекса РФ создано и зарегистрировано в установленном порядке Товарищество собственников жилья.

Согласно решению общего собрания членов Товарищества от 30.08.2007 г.. многоквартирный дом взят Товариществом в самостоятельное управление с 01.09. 2007 г.. и были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, на момент судебного разбирательства в ЕГРП отсутствует информация о праве собственности на квартиры N N 14, 44, 59, 136, 140, 210, в Товариществе отсутствуют сведения о передаче ответчиком спорных квартир каким-либо лицам либо о фактическом их занятии другими лицами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные квартиры до настоящего времени числятся за ответчиком.

Между тем, Товарищество несет затраты по содержанию общего имущества и коммунальным услугам с 01.09.2007 г.., за предполагаемыми жильцами по указанным выше квартирам образовалась задолженность на общую сумму в размере 856 958 руб. 81 коп.

Истец предпринимал меры по урегулированию данного спора в досудебном порядке, в связи с чем обращался к ответчику с претензией об оплате расходов на содержание вышеуказанных квартир или о предоставлении данных об ответственных за их содержание лиц с предоставлением копий соответствующих договоров, оставленной ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса РФ, Товарищество вправе, в частности, определять необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов; товарищество вправе потребовать в судебном порядке полного возмещения ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 856 958 руб. 81 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных квартир другим лицам либо их фактического занятия этими лицами в указанный период.

Ссылка ответчика на договоры о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья, в связи с чем, он считает, что права на квартиры N 14, 38, 164, 179, 210 были переданы физическим лицам, а также на протокол предварительного распределения общей жилой площади в жилом доме, на основании чего квартира N 44 перешла в собственность ООО "Минская-2", правомерно отклонена судом в силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 02.09.2011 г.. N 13/100/2011-313 право собственности на кв. 164 зарегистрировано за Чепурной И.П. с 04.06.2010 г.; согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 31.08.2011 г. N 19/100/2011-266 право собственности на кв. 38 зарегистрировано за Гончаренко С.О. с 28.08.2009 г..; согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 02.09.2011 г. N 19/100/2011-314 право собственности на кв. 179 зарегистрировано за Филипповым С.А. с 29.04.2010 г.

Между тем, задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества и по оплате коммунальных платежей возникла до регистрации прав на данные квартиры. Документально подтвержденных данных о передаче указанных квартир этим лицам до момента регистрации прав не имеется.

Что касается протокола от 03.08.2005 г.., на который ссылается ответчик, то данный протокол является предварительным, и он был составлен до составления протокола распределения жилой площади в указанном жилом доме, подписанным ответчиком и Правительством Москвы, в связи с чем не может доказывать факт передачи квартиры N 44 в собственность ООО "Минская-2".

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца по содержанию и имуществу многоквартирного дома и стоимости коммунальных услуг в заявленном размере 856 958 руб. 81 коп. являются доказанными и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г.. по делу N А40-57452/11-79-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Наш дом-25-" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.