Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 08АП-1283/12

город Омск

04 апреля 2012 г.

Дело N А46-11982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1283/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-11982/2011 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Карбышевское" (ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" (ИНН 5517009231, ОГРН 1075517000294)

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Карбышевское" - Комаров Ю.В. по доверенности от 01.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" - Воробьев Д.А. по доверенности от 14.12.2011,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" Ратковского В.В. - Иванов А.С. по доверенности от 23.03.2012,

от Федеральной налоговой службы - Чинаева О.В. по доверенности от 14.12.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Карбышевское" (далее - ОАО "Карбышевское", кредитор, заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" (далее - ООО "Сибирский аграрий", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 4 022 049 руб. 01 коп., в том числе 2 611 197 руб. 26 коп. основного долга и 1 410 851 руб. 75 коп. неустойки.

До принятия судебного акта по существу вопроса заявитель уточнил размер своих требований к должнику, указав о наличии имеющейся у ООО "Сибирский аграрий" перед ним задолженности в размере 2 259 403 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-11982/2011 заявление ОАО "Карбышевское" признано обоснованным, в отношении ООО "Сибирский аграрий" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Карбышевское" в размере 2 259 403 руб. основного долга без обеспечения залогом имущества должника. Временным управляющим утверждён Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Сибирский аграрий" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы должник указывает, что требования кредитора обеспечены залогом имущества должника (мукой пшеничной высшего сорта в количестве 109 тонн залоговой стоимостью 1 090 000 руб.), в связи с чем полагает, что заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника необоснованно.

Кроме этого, указывает, что должником произведено частичное погашение задолженности по сублизинговым платежам в сумме 1 762 645 руб. 31 коп., в связи с чем на дату вынесения обжалуемого определения сумма основного долга составляет 848 551 руб. 95 коп., сумма неустойки - 1 410 851 руб. 75 коп. Поэтому вывод суда первой инстанции об установлении в реестр основного долга в сумме 2 259 403 руб. 70 коп. не соответствует действительности.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирский аграрий" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель временного управляющего ООО "Сибирский аграрий" Ратковского В.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части установленного и включённого судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника размера требований ОАО "Карбышевское" в сумме 2 259 403 руб. 70 коп. (основного долга).

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда в указанной части - изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Карбышевское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сибирский аграрий" несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора было обосновано первоначально наличием на стороне ООО "Сибирский аграрий" задолженности в размере 4 022 049 руб. 01 коп., в том числе 2 611 197 руб. 29 коп. основного долга, 1 410 851 руб. 75 коп. неустойки, взысканной с него решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2011 по делу N А46-3003/2011 в пользу кредитора (л.д. 12-15).

Впоследствии кредитор уточнил размер задолженности, подлежащей установлению в реестр, указав, что по состоянию на 19.02.2012 сумма долга ООО "Сибирский аграрий" перед ОАО "Карбышевское" составляет 2 259 403 руб. 70 коп.

При этом следует отметить, что при уточнении размера задолженности кредитор не указал, какой размер основного долга и неустойки входит в состав вышеуказанной суммы задолженности (л.д. 128).

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что это сумма основного долга. Расчет суммы основного долга и пени, представленный должником в суд апелляционной инстанции, не оспаривает.

Суд первой инстанции, признав заявление кредитора обоснованным, исходил из суммы задолженности ООО "Сибирский аграрий", взысканной с него арбитражным судом по делу N А46-3003/2011, с учётом уточнённых требований ОАО "Карбышевское" в размере 2 259 403 руб. 70 коп. Суд первой инстанции уточнённую кредитором сумму задолженности посчитал как сумму только основного долга.

Между тем, повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно установил и включил в реестр требований кредиторов должника уточнённую кредитором сумму задолженности как сумму только основного долга.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку в любом случае на момент вынесения данного судебного акта сумма основного долга превышает установленный в пункте 2 статьи 6, пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предел в сто тысяч рублей для целей введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2011 по делу N А46-3003/2011 с ООО "Сибирский аграрий" в пользу ОАО "Карбышевское" взыскано 4 022 049 руб. 01 коп., в том числе 2 611 197 руб. 26 коп. долга и 1 410 851 руб. 75 коп. пени.

Требования ОАО "Карбышевское" в деле N А46-3003/2011 были основаны на условиях заключённых с ООО "Сибирский аграрий" договоров финансовой субаренды (сублизинга) от 25.07.2008 N 08/с-198 флр/117, от 28.08.2008 N 09/с-202 флр/11, от 25.07.2008 N 08/с-197 флр/116, от 28.08.2009 N 196-флр/12 (л.д. 16-64).

После принятия арбитражным судом вышеуказанного решения от 10.07.2011 по делу N А46-3003/2011 ООО "Сибирский аграрий", как усматривается из материалов дела, перечислило ОАО "Карбышевское" денежные средства в общей сумме в размере 1 762 365 руб. 79 коп. в счёт оплаты сублизинговых платежей по договорам финансовой субаренды от 25.09.2007 N 196-флр (271542,98 + 350000), от 25.07.2008 N 08/с-197 флр/116 (479111,51 + 103772,26), от 25.07.2008 N 08/с-198 (433254,28 + 124684,76), что подтверждается платёжными поручениями N 144 от 24.11.2011, N 145 от 24.11.2011, N 146 от 24.11.2011, N 149 от 01.11.2011, N 150 от 01.11.2011, N 9329 от 23.11.2011 (л.д. 87, 88, 100-103). Кроме этого, согласно счёту-фактуре ООО "Сибирский аграрий" от 01.11.2011 N 19, товарной накладной от 01.11.2011 N 11 и справке от 18.01.2012 (л.д. 123-124, 126) должник поставил в адрес кредитора продукцию на сумму в размере 36 400 руб., которую суд первой инстанции не посчитал в счет оплаты долга.

При этом следует отметить, что в соответствии с назначением платежа в платёжных поручениях должника перечисление денежных средств имело место в связи с оплатой сублизинговых платежей, в связи с чем предполагается, что должником производилось погашение именно основного долга, а не погашение пени.

В то же время кредитор считает, что по состоянию на 19.01.2012 сумма долга ООО "Сибирский аграрий" составляет 2 259 403 руб. 70 коп.

Однако, как указывалось выше, расшифровка указанной суммы долга в деле отсутствует. Кредитор не указал, уточняя свои требования, является ли данная сумма только суммой основного долга или же в её состав входит как сумма основного долга, так и сумма пени, и, соответственно, какова сумма долга и пени в таком случае.

В связи с чем суд апелляционной инстанции необходимым при разрешении настоящего вопроса применить правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141).

В пункте 1 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснено следующее.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в пункте 2 вышеуказанного Информационного письма, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, данная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если предмет произведённого исполнения недостаточен для удовлетворения требований кредитора. Переданная должником сумма в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, то есть расходы, понесённые им в случае, если должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Далее, произведённый платёж засчитывается в счёт процентов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее.

При применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Тем не менее, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования, в частности, об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.4. рассматриваемых договоров финансовой субаренды суммы, поступившие в счёт погашения задолженности по настоящим договорам, в том числе списанные в акцептном порядке со счетов сублизингополучателя, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе в следующей очерёдности: 1) на уплату штрафных санкций (пени), за просрочку платежа, других обоснованных расходов сублизингодателя; 2) на уплату сублизинговых платежей в очерёдности, предусмотренной графиком осуществления сублизинговых платежей; 3) на уплату платежей за фактическое пользование предметом сублизинга по окончанию срока сублизинга или при расторжении договора; 4) на уплату выкупной цены, предусмотренной настоящим договором; 5) в счёт уплаты иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Из условий пунктов 3.4. договоров следует, что в первую очередь стороны установили, в частности, погашение задолженности по пени, а затем в счёт уплаты лизинговых платежей вне зависимости от назначения платежа, указанного должником (сублизингополучателем).

Однако данные условия договоров нельзя признать соответствующими требованиям статьи 319 ГК РФ в силу вышесказанного, а именно: установленная сторонами очерёдность погашения обязательств должника об уплате неустойки ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

В связи с чем условия пунктов 3.4. договоров финансовой субаренды в указанной части являются ничтожными в части первоочередного погашения пени в силу статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание только сумму оплаты, перечисленную по платёжным поручениям N 144 от 24.11.2011, N 145 от 24.11.2011, N 146 от 24.11.2011, N 149 от 01.11.2011, N 150 от 01.11.2011, N 9329 от 23.11.2011, из которых прямо следует о назначении платежа в счёт оплаты сублизинговых платежей (или основного долга), считает, что денежные средства, перечисленные ООО "Сибирский аграрий" в оплату основного долга по решению суда от 10.07.2011 по делу N А46-3003/2011 по данным платёжным поручениям, должны быть направлены в первую очередь на погашение суммы основного долга в размере 2 611 197 руб. 26 коп., а затем в оставшейся части - на погашение суммы пени в размере 1 410 851 руб. 75 коп.

Как указывалось выше, должником по платёжным поручениям N 144 от 24.11.2011, N 145 от 24.11.2011, N 146 от 24.11.2011, N 149 от 01.11.2011, N 150 от 01.11.2011, N 9329 от 23.11.2011 перечислено кредитору денежных средств в сумме 1 762 365 руб. 79 коп. (271542,98 + 350000 + 479111,51 + 103772,26 + 433254,28 + 124684,76).

Если при расчёте суммы основного долга, взысканного с должника по решению суда от 10.07.2011 по делу N А46-3003/2011 и который должнику следует погасить принять во внимание сумму оплаты в размере 1 762 365 руб. 79 коп., то в составе уточнённой кредитором сумме задолженности - сумма основного долга будет равна 848 831 руб. 47 коп. (2611197,26 - 1762365,79).

Поскольку кредитор при уточнении своих требований не конкретизировал сумму основного долга и сумму пени в составе обозначенной им оставшейся общей суммы задолженности в размере 2 259 403 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, основываясь на положениях статьи 49 АПК РФ, приходит к выводу, что на дату вынесения судом первой инстанции определения о введении наблюдения в отношении должника с учётом размера уточнённых кредитором требований (2259403,70) сумма основного долга составляет 848 551 руб. 95 коп. (2259403,70 - 1410851,75), а сумма пени, соответственно, - 1 410 851 руб. 75 коп.

Данная сумма основного долга (848551,95) не превышает рассчитанную выше сумму долга, и в то же время превышает установленный в пункте 2 статьи 6 и пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предел в сто тысяч рублей для целей введения наблюдения в отношении ООО "Сибирский аграрий".

В связи с чем суд вправе, не выходя за пределы размера требований кредитора, определить, что к установлению и включению в реестр требований кредиторов подлежали требования кредитора ОАО "Карбышевское" в размере 2 259 403 руб. 70 коп, в том числе основной долг - 848 551 руб. 95 коп., пени - 1 410 851 руб. 75 коп.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно установил и включил в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 2 259 403 руб. 70 коп. как единую сумму основного долга, определение суда суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить в части (пункт 3 определения) установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирский аграрий" без обеспечения залогом имущества должника требования ОАО "Карбышевское" в сумме 2 259 403 руб. 70 коп. (основного долга); изложив данный пункт определения суда в следующей редакции: Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирский аграрий" без обеспечения залогом имущества должника требования ОАО "Карбышевское" в сумме 2 259 403 руб. 70 коп., в том числе основной долг - 848 551 руб. 95 коп., пени - 1 410 851 руб. 75 коп.

В отношении доводов жалобы должника относительно того, что требования кредитора обеспечены залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела действительно усматривается, что между ОАО "Карбышевское" (залогодержатель) и ООО "Сибирский аграрий" (залогодатель) заключён договор залога от 28.08.2009 N 09/196/11-12 (л.д. 90) в счёт обеспечения обязательств по договорам сублизинга N 09/С-196флр/11 от 28.08.2009, N 09/С-196 флр/12 от 28.08.2009.

При обращении в суд кредитор заявил требование об установлении его требования к должнику как обязательство, не обеспеченное залогом.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ арбитражный суд при разрешении вопроса (спора) исходит из тех требований, которые заявлены самим заявителем (кредитором) и не вправе самостоятельно изменять предмет и основания требований (иска).

Соответственно, при проверке обоснованности требований кредитора суд не устанавливал обстоятельства, связанные с залогом имущества должника, и в реестр требований кредиторов должника требования кредитора установлены и включены как не обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в силу данных разъяснений Пленума ВАС РФ ОАО "Карбышевское" вправе в дальнейшем на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы жалобы должника в указанной части суд не может признать состоятельными.

Апелляционная жалоба должника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-11982/2011 изменить в части (пункт 3 определения) установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" без обеспечения залогом имущества должника требования открытого акционерного общества "Карбышевское" города Омска в сумме 2 259 403 руб. 70 коп. (основного долга). Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить пункт 3 определения в следующей редакции: Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" (ИНН 5517009231, ОГРН 1075517000294), без обеспечения залогом имущества должника требования открытого акционерного общества "Карбышевское" города Омска (ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768) в сумме 2 259 403 руб. 70 коп., в том числе основной долг - 848 551 руб. 95 коп., пени - 1 410 851 руб. 75 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина