Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-2110/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А50-20323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя прокурора Осинского района Пермского края: Федорова Е.С., удостоверение N 095891;

от заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью "Древо жизни" (ОГРН 1095944000954, ИНН 5944206811): Букатина Е.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 22.09.2011 (в материалах дела)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Древо жизни"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2011 года

по делу N А50-20323/2011,

принятым судьёй Е.М.Мухитовой

по заявлению прокурора Осинского района Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Древо жизни"

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1. КоАП РФ

установил:

Прокурор Осинского района Пермского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Древо жизни" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2011 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество отмечает, что дело рассмотрено судом в отсутствии заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также указывает на то, что Приказ от 13.09.2005 N 578 действовал до 15.10.11 и утратил силу на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в связи с произошедшим пожаром в здании аптеки общество утратило все расположенные в здании коммуникации, в том числе выход в Интернет. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о факте пожара от 05.10.2011 N 2/347 и выписок с сайта Почта России, свидетельствующих о неполучении им определения и решения суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, справка о факте пожара от 05.10.2011 N 2/347 и выписки с сайта приобщены к материалам дела.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал. Уточнил, что общество было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причину того, что заинтересованное лицо не получило корреспонденцию не считает уважительной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Древо жизни" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1095944000954, имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-59-05-000186 от 28.09.2010 г.

Прокуратурой Осинского района Пермского края 13 сентября 2011 г. совместно с сотрудниками ОМВД России по Осинскому району была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в аптеке, расположенной по адресу Пермский край, г. Оса, ул. Максима Горького, 69а, принадлежащей ООО "Древо жизни".

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Данный факт был установлен следующим образом: в ходе проверки аптечного учреждения была произведена контрольная закупка, в ходе которой приобретено лекарственное средство "Азитромицин" без рецепта врача, что является нарушением п. 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздрава России от 14.12.2005 N 785, п. 6.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных учреждениях. Основные положения", утвержденного приказом Минздрава России от 04.03.2003 N 80, подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства России от 06.07.2006 N 416.

Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены заявителем в протоколе осмотра, также была составлена фототаблица, взяты объяснения с фармацевта Тетериной Ю.Г., свидетеля Аветян С.С., директора ООО "Древо жизни" Букатиной Е.В., составлен протокол изъятия

На основании материалов проверки 15 сентября 2011 г. и.о. прокурора Осинского района вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Древо жизни" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ. При вынесении постановления присутствовала - Букатина Е.В. директор ООО "Древо жизни", которая с процессуальными правами ознакомлена, копию постановления получила.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "Древо жизни" к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"и" п. 4 Положения.

Приказом Минздрава России от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003" (далее - Отраслевой стандарт), продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785), все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

В Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, (утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578), лекарственное средство "Азитромицин" отсутствует, следовательно, оно должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место нарушение установленных законодательством в области фармацевтической деятельности лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании.

Представленные суду апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о соблюдении обществом требований вышеназванных норм.

Довод общества о прекращении действия Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.09.2005 N 578 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2011 N 1000ан) на момент рассмотрения дела отклонен апелляционным судом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

На момент выявления прокурором правонарушения 13.10.2011 продажа лекарственных препаратов, не включенных в утвержденный перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, могла производиться только на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке. Невыполнение лицензиатом данного требования признавалось грубым нарушением лицензионных условий, влекущим административную ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ООО "Древо жизни" имелась возможность для соблюдения лицензионных требований и условий, однако обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение данных факторов при осуществлении им фармацевтической деятельности, в частности, не обеспечен контроль за своими работниками, что свидетельствует о вине общества.

Доводы общества, озвученные в заседании апелляционного суда, о том, что продажа рецептурных лекарств по запискам врача, а не по рецептам, производится им в силу сложившейся практики, не приняты апелляционным судом в обоснование отсутствия состава правонарушения. Соблюдение лицензионных условий находится в компетенции общества и указанное им обстоятельство не освобождает его ответственности за допущенное нарушение.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Поскольку вина общества и факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела, суд правомерно привлек общество к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 руб. Трехмесячный срок давности судом соблюден.

Малозначительным данное нарушение не является исходя из возможных последствий нарушения и степени его опасности.

Доводы общества о рассмотрении дела судом в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом рассмотрены и отклонены, так как в соответствии с ч. 4.ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Общество было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте арбитражного суда. В свою очередь общество должно было принять меры для получения корреспонденции, чего сделано не было.

Выписки с сайта Почты России, представленные обществом, соотносятся по датам прохождения корреспонденции с почтовыми конвертами, имеющимися в деле, которые подтверждают соблюдение судом первой инстанции порядка направления обществу определения от 07.10.2011 и решения по делу.

Факт произошедшего 02.10.2011 в здании аптеки пожара оценен апелляционным судом, доводы общества о невозможности в связи с этим получения корреспонденции отклонены.

Из материалов дела следует, что заявление прокурора получено обществом 28.09.2011 и принято арбитражным судом к производству 07.10.2011.

Апелляционный суд считает, что общество, зная о том, что прокурором инициирован в отношении него судебный процесс, должно было принять меры по решению вопроса с организацией связи о получении судебной корреспонденции после произошедшего пожара.

Таким образом, безусловных оснований для отмены судебного акта в данном случае не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года по делу N А50-20323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древо жизни" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина