Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-5044/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-7183/12-21-67

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Ирлянова А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-7183/12-21-67, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ЗАО"Система Зерностандарт" (ОГРН 1027700223418; 115516, г.Москва, ул. Промышленная, д. 11А)

к 1) судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Новосельцеву Д.В., 2) судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Ирлянову А.Н.

третье лицо: ООО "Маркетинг Солюшенс" (115162, г.Москва, ул. Хавская, д. 1, корп. 1)

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 13743/11/05/77 от 08.04.2011,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Ирлянов А.Н. удостоверение N ТО 233768 от 01.12.2011;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО"Система Зерностандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Новосельцева Д.В. по исполнительному производству N 13743/11/05/77 от 08.04.2011 и обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Ирлянова А.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

Решением от 27.01.2012, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Ирлянов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители заявителя, ООО "Маркетинг Солюшенс", судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Новосельцев Д.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 на исполнение в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серия АС N 000255881 о взыскании с ООО "Маркетинг Солюшенс" задолженности в сумме 78 445,43 руб. в пользу ЗАО "Система Зерностандарт".

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав - исполнитель Даниловский ОСП УФССП России по Москве Новосельцев Д.В. возбудил исполнительное производство N 13743/11/05/77.

Поскольку взыскание с должника ООО "Маркетинг Солюшенс" не произведено, действии по исполнительному производству не осуществлено, считая свои права нарушенными, ЗАО "Система Зерностандарт" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Новосельцева Д.В.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа АС N 000255881 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7183/12-21-67 о взыскании с ООО "Маркетинг Солюшенс" задолженности в сумме 78 445,43 руб. в пользу ЗАО "Система Зерностандарт" возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Новосельцев Д.В. информировал заявителя о ходе исполнительного производства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 000255881, в материалах дела не имеется.

В деле имеются запросы от 25.05.2011 в ИФНС N 25 по городу Москве, АКБ "СБ РФ", МОТОТРЭР УВД ЮАО города Москвы.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в апелляционном суде ответов на данные запросы, как и доказательств отправки данных запросов.

Подтвержден лишь выход на территорию должника (установлено, что должник по данному адресу не располагается), что не является достаточными мерами по смыслу Федерального закона об исполнительном производстве и верно расценено судом первой инстанции как бездействие.

Доводы апелляционной жалобы о совершении исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Ирляновым А.Н. не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ЗАО "Система Зерностандарт" обратилось с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Новосельцева Д.В.

Исполнительное производство N 13743/11/05/77, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Новосельцева Д.В. 18.11.2011 передано судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Ирлянову А.Н. Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Новосельцева Д.В. за период времени с 25.05.2011 по 18.11.2011.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что требования исполнительного листа в течении 2-месячного срока не исполнены и действия по исполнительному производству СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Новосельцевым Д.В. не совершались, чем нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части совершения исполнительных действий в течении 2-месячного срока.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возможность обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в случае удовлетворения требований заявителя в случае установления бездействия СПИ, в ведении которого было исполнительное производство, возможно лишь путем обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя того судебного пристава-исполнителя, в ведении которого находится в настоящее время исполнительное производство.

В связи с признанием незаконным оспариваемого бездействия СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Новосельцевым Д.В., суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Ирлянова А.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом, указание в оспариваемом судебном акте о том, что СПИ Ирлянов А.Н. является сотрудником Тверского ОСП УФССП России по Москве, а не Даниловского ОСП УФССП по Москве, является технической опечаткой, которая в свою очередь, может быть исправлена в установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-7183/12-21-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин