Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 11АП-1644/12

г. Самара

06 апреля 2012 г.

Дело N А55-19831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Шалуха В.В. (доверенность от 30.12.2011 N 9),

от ответчика - представитель Красненкова А.В. (доверенность от 20.09.2011 N 10),

от третьего лица - представитель Колодешников С.С. (доверенность от 28.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2011 года по делу N А55-19831/2011 (судья О.Н. Пономарева),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН 6325044636, ОГРН 1076325002203), Самарская область, г. Сызрань,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть", Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 4 571 496 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик, ООО "УК N 1") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4 548 564,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 932,34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2011 года по делу N А55-19831/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания N1" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскана задолженность в сумме 4 458 564,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 932,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 45 857,48 руб. (т.1, л.150).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ОАО "Самараэнерго" в иске в части взыскания стоимости электроэнергии, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции, основанные на двухсторонних актах об объеме переданной электроэнергии, являются неверными, поскольку ответчик указанные акты подписал с возражениями.

По мнению заявителя жалобы истец неправильно определил объем переданной электроэнергии в дома, не имеющие общедомовых приборов учета электроэнергии.

3-е лицо в одностороннем порядке изменило порядок определения объема поставленной электроэнергии в жилые дома, не имеющие общедомовых приборов учета, что подтверждено письмом N 1882/08 от 13.07.2011.

Ответчик считает, что за июль 2011 года истец поставил электроэнергию в объеме 97 969 квт.ч., а не как определило 3-е лицо в размере 193 269 квт.ч., расчет задолженности за поставленную электроэнергию за спорный период третьим лицом не подтвержден.

Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" считает, что при определении объема переданной электроэнергии должны учитываться показания индивидуальных приборов учета граждан.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.03.2012 до 10 час 50 мин 13.03.2012.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 13.03.2012 на 03.04.2012.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 03.04.2012, в связи с отпуском судьи Селиверствой Н.А., произведена ее замена на судью Карпова В.В.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца и третьего лица оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК N 1" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N1334э от 01.03.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.2. договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору, за вычетом сумм поступившей оплаты не позднее пяти дней от даты поступления в банк потребителя платежного требования с акцептом, выставленного гарантирующим поставщиком до 12 числа месяца, следующего за расчетным, с приложением счета и счета-фактуры с указанием суммы НДС. Срок для акцепта платежного требования - 5 дней с момента поступления в банк потребителя.

В июле 2011 года истцом поставлена ответчику электрическая энергия и предъявлено к оплате платежное требование, а также выставлен счет-фактура на сумму 4 548 564,25 руб. Объем поставленной электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела расчетными ведомостями, актами об объеме переданной электроэнергии.

Ответчик потребленную за спорный период электроэнергию не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученной электроэнергии в размере 4 548 564,25 руб., в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 309, 544 ГК РФ.

Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 932,34 руб. за период просрочки с 23.08.2011 по 15.09.2011.

Поскольку факт неоплаты задолженности истцом подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленные ответчиком дополнительные доказательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, если в период действия договора будет принято законодательство, а также акты УГРиКЭ Самарской области, изменяющие на момент заключения договора отношения в электроэнергетике, указанное законодательство является обязательным для исполнения сторонами.

Из материалов дела следует, что задолженность определена истцом на основании актов об объеме переданной электроэнергии представленных сетевой организацией ООО "Сызранская городская электросеть", дополнительных сведений об объеме переданной ООО "УК N 1" электроэнергии.

В соответствии с п. 12 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

Согласно п.159 указанных Правил сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

01.08.2011 (исх. N 2133/08) в адрес ответчика были направлены акты снятия показаний расчетных приборов учета с объемами электроэнергии, переданной в июле 2011 года на нужды ООО "УК N 1" для согласования, ответчик выразил несогласие с объемом переданной электроэнергии.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что третьим лицом объем переданной электроэнергии определен правильно.

Из материалов дела усматривается, что спор в данном случае возник по жилым домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.

Из отзыва третьего лица следует, что в домах не оборудованных общедомовыми приборами учета, определение объемов переданной электроэнергии произведено в соответствии с нормативами потребления электрической энергии, утвержденных приказом УГРиКЭ по Самарской области N 44 от 08.10.2010 и с п.19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307). Объем переданной электроэнергии ООО "УК N1" за июль 2011 года составил 193 269 квт.ч.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно абзацу 3 пункта 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым предусматривается такой показатель как норматив потребления коммунальной услуги (квт.час в месяц на 1 человека).

Таким образом, для определения объема потребления электроэнергии в отсутствие приборов учета истец правомерно применил установленный норматив потребления.

Ссылка заявителя жалобы на письмо третьего лица N 1882/08 от 13.07.2011 об одностороннем изменении условий договора является несостоятельной, поскольку из данного письма такое изменение не усматривается.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что ответчик и третье лицо согласовали среднее потребление электроэнергии на одно присоединение многоквартирного жилого дома с января по декабрь, среднегодовое потребление составило 128,8 кВт.ч. (т.2, л.34).

Из письма от 13.07.2011 видно, что третье лицо уточнило объем переданной электрической энергии с применением замещающей информацией, с учетом количества проживающих граждан в жилых домах и в соответствии с приказом УГРиКЭ N 44 от 08.10.2010.

Несостоятельна также ссылка ответчика на договор N 1334э/669/2010, представленный в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства (т.2, л.12-26), поскольку из материалов дела следует, что фактические действия сторон были направлены на исполнение договора N 1334э от 01.03.2008.

Приложенный к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства акт приема-передачи мощности в электроэнергии N 114021674/133431 от 31.07.2011 правильность расчета истца о размере задолженности не опровергает по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что размер процентов должен быть снижен отклоняется. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами и не представил доказательств о его явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Требования о снижении размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Также несостоятельна ссылка ответчика на Постановление Правительства N 124 от 14.02.2012, поскольку действие указанного нормативного правового акта на спорный период не распространяется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части заявленных требований в размере 4 301 872,15 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности в указанной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против прекращения производства по делу в указанной части.

Заявленный истцом отказ от иска не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому принимается арбитражным апелляционным судом.

В связи с отказом истца от иска и принятием его арбитражным апелляционным судом, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 4 301 872,15 руб. подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ

Последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд обязан разрешить вопрос о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Следует учитывать, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина из бюджета ему не возвращается, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" от иска в части взыскания задолженности за потребленную энергию в размере 4 301 872 руб. 15 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2011 года по делу N А55-19831/2011 в части взыскания задолженности за потребленную энергию в размере 4 301 872 руб. 15 коп. отменить.

Производство по иску в части взыскания задолженности за потребленную энергию в размере 4 301 872 руб. 15 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2011 года по делу N А55-19831/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина