Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 12АП-2374/12

г. Саратов

04 апреля 2012 г.

Дело N А12-370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" февраля 2012 года по делу N А12-370/2012, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Октябрьский)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ОГРН 1023405973470, ИНН 3421002337)

к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Октябрьского района Волгограда (далее заявитель, прокуратура) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее ООО "Агроснаб", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "28" октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано, общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 10.12.2011 по 19.12.2011 прокуратурой Октябрьского района Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности обществом. Предметом проверки являлась деятельность ООО "Агроснаб" по реализации медицинского кислорода.

В ходе проверки установлено, что общество, в отсутствии лицензии поставило 25.11.2011 учреждению здравоохранения - МБУЗ "Октябрьская ЦРБ" 16 баллонов с медицинским кислородом.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.12.2011.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и.о. прокурором Октябрьского района Волгоградской области в присутствии законного представителя общества в отношении ООО "Агроснаб" 19.12.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем составлено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо, предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 33 статьи 4 Федерального закона РФ от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный Закон N 61-ФЗ) определено, что фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 2 статьи 45 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" производство лекарственных средств на территории Российской Федерации осуществляется производителями лекарственных средств, имеющими лицензию на производство лекарственных средств.

Согласно пункту 47 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Росздравнадзор) от 14.06.2005 N 01И-263/05 "О производстве и реализации медицинских газов" разъяснено, что медицинские газы (кислород, азот и др.) относятся к лекарственным средствам и зарегистрированы в Государственном реестре лекарственных средств.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 25.07.2006 N 01И-580/06 "О производстве и использовании медицинских газов" в государственный реестр лекарственных средств включены следующие медицинские газы: кислород газообразный медицинский, кислород жидкий медицинский, циклопропан, ксенон, азота закись.

Таким образом, организации, не являющиеся производителями медицинских газов, но осуществляют их поставку в медицинские учреждения, обязаны иметь лицензию на фармацевтическую деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом осуществлена поставка Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская ЦРБ" медицинского газообразного кислорода в соответствии с договором N 40 от 25.11.2011, заключенным между ООО "Агроснаб" и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница".

В соответствии с п.1.1 договора ООО "Агроснаб" обязано поставить МБУЗ "Октябрьская ЦРБ" для продажи медицинский кислород в количестве 16 баллонов на общую сумму 6080 руб. В соответствии с п.4.3 договор вступил в силу с момента подписания, срок действия договора определен до 31.12.2011. Обязательства по договору исполнены. 25.11.2011 г.. 16 баллонов с медицинским кислородом получены сотрудниками МБУЗ "Октябрьская ЦРБ" на складе ООО "Агроснаб", что подтверждается товарной накладной N 769 от 25.11.2011.

06.12.2011 поставленный медицинский кислород оплачен МБУЗ "Октябрьская ЦРБ" платежным поручением N 970.

Приобретенный учреждением здравоохранения у ООО "Агроснаб" медицинский кислород был куплен последним у открытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод", что подтверждается договором N 2012 на поставку газовой продукции, заключенным 01.01.2011 между ООО "Агроснаб" и ОАО "Волгоградский кислородный завод".

В соответствии с п.1.1 данного договора ОАО "Волгоградский кислородный завод" обязалось изготовить и поставить, а ООО "Агроснаб" принять и оплатить медицинский кислород. Счет-фактура и платежное поручение, содержат сведения о приобретении у ОАО "Волгоградский кислородный завод" и оплате ООО "Агроснаб" 16 баллонов с медицинским кислородом общей стоимостью 4738 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2011 г.., договором N 40 от 25.11.2011 поставку кислорода медицинского, договором N 2012 на поставку газовой продукции от 01.01.2011 г.., письмом от 03.10.2011 г.., счет-фактурой 17410 от 05.10.2011 г.., товарной накладной N 769 от 25.11.2011 г.., платежным поручением N 970 от 06.12.2011 г.. и N 170 от 03.11.2011, а также другими материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется; вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Агроснаб" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ ("Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения") не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождая общество от административной ответственности, судом первой инстанции исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения правомерно учтено, что договор на поставку медицинского кислорода носил разовый характер и правонарушением не причинено вреда интересам государства либо здоровью людей. Судом принято во внимание, что обществом предпринимались меры по обеспечению соответствия качества поставляемого медицинского кислорода требованиям ГОСТ 5583-78, что подтверждается сертификатом соответствия N РОСС RU/HX17.В01068, сроком действия с 27.01.2009 г.. по 26.01.2012 г.., выданным органом по сертификации - "АССОХИМКАЧЕСТВО".

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" в письме от 03.10.2011 просило общество в связи с трудностью приобретения и доставки медицинского кислорода помочь в его приобретении для тяжелобольных, находящихся в реанимационном отделении, остро нуждающихся в медицинском кислороде.

В связи с вышеизложенным, учреждение здравоохранения для бесперебойного оказания медицинской помощи было вынуждено закупать медицинский кислород без учета требования относительно наличия у Поставщика лицензии на производство лекарственных средств.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу о применении ст. 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенное ООО "Агроснаб" нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам, а наличие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения не установлено.

В апелляционной жалобе прокуратура указывает, что материалами дела опровергается вывод суда о том, что договор на поставку медицинского кислорода носил разовый характер.

В подтверждение данного довода прокуратура ссылается на имеющиеся в материалах дела объяснения директора общества Костенко Г.С. от 09.12.2011 г.., а также на объяснения гласного врача МБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Валькова Д.В. от 14.12.2011 г..

Однако, в ходе проведенной прокуратурой проверки на предмет соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, других фактов поставки медицинских препаратов не установлено.

Ссылка прокураты на объяснения главного врача Валькова Д.В. в которых указано, что помимо договора поставки от 25.11.2011 г.. между ЦРБ и обществом заключен договор поставки медицинского кислорода от 13.12.2011 г.. сроком действия до 31.12.2011 г.. является несостоятельной, поскольку в объяснениях Валькова Д.В. указано, что договор сторонами не исполнялся, оплата кислорода не производилась, баллоны с кислородом со склада общества сотрудниками больницы не забирались. Обществом в материалы дела представлено письмо N 20/12 от 20.12.2011 г.., согласно которому ООО "Агроснаб" отказалось от исполнения указанного договора.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" февраля 2012 года по делу N А12-370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова