Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-2126/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-43990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Чурилова Е.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года

по делу N А60-43990/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ЗАО "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил,

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 01-17-14/6362 от 29.09.2011 об устранении нарушений санитарных правил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания установлен не был, а значит оснований для повторной выдачи предписания не было. Судом не были проверены полномочия должностного лица, вынесшего оспариваемое предписание. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N 1982409 от 01.03.2011 магазин был признан органом Роспотребнадзора соответствующим требованиям действующих санитарных правил. Указывает на то, что повторная выдача нового предписания непосредственно после окончания срока исполнения предыдущего не основана на положениях действующего законодательства.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную письменном отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.09.2011 (л.д. 69-71) административным органом с целью контроля за исполнением предписания от 14.03.2011 проведена внеплановая проверка ЗАО "Тандер", в ходе которой выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний людей, выразившихся в продолжении нарушений санитарных правил и невыполнении данного предписания.

По результатам проверки составлен акт (л.д. 72-77) и в адрес общества направлено предписание от 29.09.2011 N 01-17-14/6362 об устранении выявленных нарушений санитарных правил (л.д. 56), которым обществу предложено в срок до 10.01.2012 обеспечить выполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) и организовать загрузку продуктов питания в соответствии с требованиями действующих санитарных правил СП 2.3.6.1066-01, а именно, предусмотреть загрузку продуктов с торцов жилого здания, не имеющих окон, из подземных тоннелей при наличии специальных загрузочных помещений, исходя из того, что не допускается загрузка пищевых продуктов со стороны жилого дома, где имеется подъезд жилого дома и окна жилого дома.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а также посредством государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

На основании п. 2 ст. 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В ст. 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено на основании п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ в целях устранения выявленного управлением Роспотребнадзора нарушения санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения (пункт 2.2 СП 2.3.6.1066-01).

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Тандер" осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Попова, 14. Помещение магазина общей площадью 401, 2 кв.м. расположено на первом (цокольном) этаже многоквартирного жилого дома, при этом загрузка продуктов питания в магазин обществом осуществляется со стороны двора дома под окнами квартир и около подъезда жилого дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Управления соответствует требованиям законодательства, а изложенные в предписании требования об организации загрузки продуктов питания в соответствии с требованиями действующих санитарных правил СП 2.3.6.1066-01, а именно, предусмотреть загрузку продуктов с торцов жилого здания, не имеющих окон, из подземных тоннелей при наличии специальных загрузочных помещений, не нарушают прав и законных интересов Общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие любого разрешительного документа, в том числе и санитарно-эпидемиологического заключения на право осуществления деятельности по организации торговли (л.д. 10-11) не освобождает Общество от обязанности соблюдения требований санитарного законодательства (п.п. 3 п.1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ).

С учетом того, что оспариваемое предписание выдавалось повторно, так как предписанием от 14.03.2011 уже предлагалось устранить данные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, чего заявителем сделано не было, сроки исполнения предписания являются разумными, а предписание исполнимым.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для вынесения предписания и соответствии его требованиям действующего законодательства.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки, в том числе, является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В данном деле такой срок (10.06.2011) был установлен в предписании от 14.03.2011. Поскольку указанный срок истек, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений санитарных правил, о чем издано распоряжение от 15.09.2011, с указанием о проведении внеплановой выездной проверки с 20.09.2011 по 17.10.2011 (л.д. 69).

При этом позиция общества о том, что государственный орган, проводящий проверку, не вправе в ходе внеплановой проверки проверять исполнение обязательных требований санитарного законодательства, является ошибочной. Выявление нарушений требований санитарного законодательства в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

Согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.2007 N 10459), должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются, в том числе начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено заместителем главного государственного санитарного врача по г. Нижний Тагил и Пригородному району, т.е. должностным лицом, обладающим полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности и выдавать предписания, проводившим внеплановую выездную проверку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным лицом.

По смыслу п. 7.14 Административного регламента основанием для вынесения предписания является установленный административным органом факт нарушения законодательства независимо от решения вопроса о привлечении лица, нарушившего требования законодательства, к ответственности. Предписание об устранении нарушений санитарных правил является мерой незамедлительного реагирования по факту выявленного нарушения и направлено на его устранение.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого предписания незаконным судами не установлена, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу N А60-43990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина