Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 05АП-384/12

г. Владивосток

06 апреля 2012 г.

Дело N А51-10803/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от истца: Дидик Н.О. (доверенность от 20.02.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУПВ "Служба спасения"

апелляционное производство N 05АП-384/2012

на решение от 19.09.2011 судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-10803/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логос-2" (ИНН 2539088841, ОГРН 1082539000521)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Служба спасения" (ИНН 2536090433, ОГРН 1022501297389)

о взыскании 41314 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос-2" (далее истец, ООО "Логос-2") обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Служба спасения" (далее ответчик, МУП г. Владивостока "Служба спасения") 41314 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2009 по делу N А51-1632/2009 в размере 232320 рублей, в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования 8,25% за период с момента вступления решении в законную силу (11.05.2009) по дату обращения с настоящим иском в суд (07.07.2011), также просил взыскать 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 с МУП г. Владивостока "Служба спасения" в пользу ООО "Логос-2" взыскано 41314 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 19.09.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указал, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в виде неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, либо неосновательного получения или сбережения, истец не представил доказательств пользования денежными средствами, поскольку ответчик не осуществляет хозяйственную деятельность на протяжении нескольких лет и не имеет денежных средств, что подтверждается справкой N 03-01/3131. Заявитель жалобы указал, что ответчик ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края сочла законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании обозревались материалы дела N А51-1632/2009, истребованные из Арбитражного суда Приморского края определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012. Из материалов названного дела судом приобщены к материалам настоящего дела копии следующих документов: определение от 10.06.2009 по делу N А51-4210/2008; решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008; определение от 23.07.2009 года; постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2009; договор на консультационно-юридическое обслуживание; дополнительное соглашение от 01.10.2008 к договору на консультационно-юридическое обслуживание от 11.07.2008; акт сверки; акт сдачи-приемки работ от 31.07.2008 по договору от 11.07.2008 года; счет-фактура N 00003 от 29.08.2008; акт сдачи-приемки работ от 29.08.2008 по договору от 11.07.2008; счет-фактура N 00004 от 30.09.2008; акт сдачи-приемки работ от 30.09.2008 по договору от 11.07.2008 года; счет-фактура N 00005 от 31.10.2008; акт сдачи-приемки работ от 31.10.2008 по договору от 11.07.2008 года; счет-фактура N 00006 от 28.11.2008; акт сдачи-приемки работ от 28.11.2008 по договору от 11.07.2008 года; счет-фактура N 00007 от 31.12.2008; акт сдачи-приемки работ от 31.12.2008 по договору от 11.07.2008 года; счет-фактура N 00001 от 30.01.2009; акт сдачи-приемки работ от 30.01.2009 по договору от 11.07.2008 года;

Исследовав материалы настоящего дела и материалы дела N А51-1632/2009, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Логос-2" обратилось в суд с иском о взыскании с МУП г. Владивостока "Служба спасения" 226300 рублей основного долга по договору на консультационно - юридическое обслуживание от 11.07.2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность оказать ответчику услуги по абонементному обслуживанию по гражданскому, налоговому, валютному и трудовому законодательству в рамках конкурсного производства на основании решения суда о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2009 исковые требования ООО "Логос-2" по делу N А51-1632/2009 удовлетворены, с МУП г. Владивостока "Служба спасения" в пользу ООО "Логос-2" взыскано 226300 рублей основного долга и 6020 рублей по уплате государственной пошлины, всего 232320 рублей.

Неисполнение ответчиком решения суда от 10.04.2009 по делу N А51-1632/2009 послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 41314 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга, взысканную указанным решением суда в размере 232320 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 по делу N А51-4210/2008 (21-111Б) ликвидируемый должник МУП г. Владивостока "Служба спасения" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Грачев Г.И.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

Пункт 3 статья 24 Закона о банкротстве (в редакции применяемой к процедуре банкротства ответчика) предусматривал право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Аналогичные права предоставлены арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий МУП г. Владивостока "Служба спасения" во исполнение своих обязанностей заключил с ООО "Логос-2" договор на оказание консультационно-юридических услуг от 11.07.2008, предмет которого (п.п.1.1 договора) составляет абонементное обслуживание по гражданскому, налоговому, валютному и трудовому законодательству в рамках процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Следовательно, воспользовавшись правом, предоставленным вышеназванными нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий привлек к процедуре банкротства, осуществляемой в отношении МУП г. Владивостока "Служба спасения", организацию для консультационно-юридического обслуживания предприятия - должника, предусмотрев оплату указанных услуг за счет имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что заявление привлеченного лица по взысканию стоимости его услуг с заявителя по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что, поскольку предметом иска по делу N А51-1632/2009 являлось взыскание задолженности за услуги, оказанные истцом, как лицом, привлеченным конкурсным управляющим ответчика для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства ответчика, то обязательства по договору на консультационно - юридическое обслуживание от 11.07.2008, возникшие в процедуре банкротства должника, не могут являться денежными обязательствами, и независимо от решения суда от 10.04.2009 об их взыскании вне процедуры банкротства, относятся к судебным расходам конкурсного производства на основании статьи 59 Закона о банкротстве с учетом понятия денежного обязательства, установленного статьёй 2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, в данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату ус луг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, отнесению на ответчика не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

По правилам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, нетерпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции спорного периода).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из искового заявления и имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 06.09.2011 следует, что МУП г. Владивостока "Служба спасения" зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 37а.

Согласно имеющихся в материалах дела почтовых конвертов и уведомлений определение о назначении судебного заседания на 19.09.2011 направлено ответчику по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 37а, указанных в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 06.09.2011, однако отправления возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, имел возможность уточнить информацию о времени и месте слушания дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел). В соответствии со сведениями указанного сайта определение суда от 30.08.2011 о назначении судебного разбирательства по делу на 19.09.2011 размещена судом первой инстанции на его официальном сайте в сети Интернет 01.09.2011, то есть более чем за 15 дней до даты судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований считать извещение ответчика ненадлежащим не имеется, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 по делу N А51-10803/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Логос-2" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логос-2" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Служба спасения" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына