Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 12АП-2591/12

г. Саратов

06 апреля 2012 г.

Дело N А57-22066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Мартыновой Надежды Тимофеевны - Гнедюк М.Ю., действующая по доверенности от 19.03.2012 г.,

от ЗАО "НИИХИТ-2" - Хачумян К.О., действующая по доверенности от 01.02.2012 г..,

от Страчкова Михаила Ивановича - Хачумян К.О. по доверенности от 26.09.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Надежды Тимофеевны

на определение арбитражного суда Саратовской области от "07" февраля 2012 года по делу N А57-22066/2011, принятое судьей Огнищевой Ю.П.,

по заявлению Мартыновой Надежды Тимофеевны

ответчики:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" (г. Саратов, ОГРН 1026402485636, ИНН 6451118983),

Буров Юрий Александрович (г. Саратов), Сорокина Ирина Матвеевна (г. Саратов) Сорокин Виктор Федорович (г. Саратов), Кошолкин Валерий Николаевич (г. Саратов), Страчков Михаил Иванович (г. Саратов), Лобкова Татьяна Николаевна (г. Саратов), Бачища Леонид Леонидович (г. Саратов), Романов Александр Владимирович (г. Саратов), Протасов Евгений Николаевич (г. Саратов), Туча Василий Павлович (Московская область, г. Одинцово), Яшин Александр Анатольевич (г. Саратов), открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" ОАО в г. Саратове (г. Москва, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), Мартынов Александр Владимирович (г. Москва), Иванов Андрей Александрович (г. Саратов), Ермоленко Дмитрий Владимирович (г. Саратов), Горбунов Владимир Евгеньевич (г. Саратов), Маркова Ольга Александровна (г. Москва), Самарин Валерий Федорович (г. Саратов), открытое акционерное общество "Литий-элемент" (г. Саратов, ОГРН 1026402485581, ИНН 6451115083), открытое акционерное общество "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" (г. Москва, ОГРН 1026403340655,ИНН 6454014608)

об истребовании из чужого незаконного владения Бурова Ю.А. в общую совместную собственность Мартыновой Н.Т. и Мартынова А.В. 227 именных обыкновенных акций ЗАО "НИИХИТ-2",

об истребовании из чужого незаконного владения Сорокина В.Ф. в общую совместную собственность Мартыновой Н.Т. и Мартынова А.В. 42 именных обыкновенных акций ЗАО "НИИХИТ-2",

об истребовании из чужого незаконного владения Сорокиной И.М. в общую совместную собственность Мартыновой Н.Т. и Мартынова А.В. 88 именных обыкновенных акций "НИИХИТ-2",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Мартынова Надежда Тимофеевна (далее истец) с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Бурова Ю.А. (ответчик) в общую совместную собственность Мартыновой Н.Т. и Мартынова А.В. 227 именных обыкновенных акций ЗАО "НИИХИТ-2"; об истребовании из чужого незаконного владения Сорокина В.Ф. (ответчик) в общую совместную собственность Мартыновой Н.Т. и Мартынова А.В. 42 именных обыкновенных акций ЗАО "НИИХИТ-2"; об истребовании из чужого незаконного владения Сорокиной И.М. (ответчик) в общую совместную собственность Мартыновой Н.Т. и Мартынова А.В. 88 именных обыкновенных акций ЗАО "НИИХИТ-2".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2012 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Мартынова Надежда Тимофеевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Страчкова Михаила Ивановича, ЗАО "НИИХИТ-2" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела имеется ходатайство открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" ОАО в г. Саратове о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Бурова Ю.А., Сорокиной И.М., Сорокина В.Ф., Кошолкина В.Н., Лобковой Т.Н., Бачища Л.Л, Романова А.В., Протасова Е.Н., Тучи В.П., Яшина А.А.,, Мартынова А.В., Иванова А.А., Ермоленко Д.В., Горбунова В.Е., Марковой О.А.,, Самарина В.Ф., представителей ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" ОАО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" ОАО в г. Саратове, ОАО "Литий-элемент", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мартынова Надежда Тимофеевна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Бурова Ю.А. в общую совместную собственность Мартыновой Н.Т. и Мартынова А.В. 227 именных обыкновенных акций ЗАО "НИИХИТ-2"; об истребовании из чужого незаконного владения Сорокина В.Ф. в общую совместную собственность Мартыновой Н.Т. и Мартынова А.В. 42 именных обыкновенных акций ЗАО "НИИХИТ-2"; об истребовании из чужого незаконного владения Сорокиной И.М. в общую совместную собственность Мартыновой Н.Т. и Мартынова А.В. 88 именных обыкновенных акций ЗАО "НИИХИТ-2".

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При этом указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла данных норм, арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных законом, то есть арбитражному суду необходимо установить природу возникших правоотношений.

Как следует из материалов дела, иск Мартыновой Н.Т. мотивирован тем, что в нарушение ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации Мартынов А.В. не получил согласия супруги (Мартыновой Н.Т.) на отчуждение акций, являющихся их общим имуществом, чем нарушил ее право на участие в распоряжении совместным имуществом супругов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражным судам неподведомственны споры, возникающие в связи с разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Апелляционный суд считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Данная категория споров относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражным судам неподведомственны споры между супругами, возникающими при разделе общего имущества либо между наследниками при разделе наследственного имущества, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор связан с защитой права истицы на акции, входящие в состав общего имущества супругов и не является спором о разделе такого имущества, следовательно, вывод о неподведомственности дела арбитражному суду, изложенный в оспариваемом определении суда первой инстанции является неправомерным.

Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 10.12.2010 N ВАС-16252/10 по делу N А40-177239/09-104-922, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2011 по делу N А24-5342/2010.

Учитывая, что в настоящем деле истец просит восстановить нарушенное право владения спорными акциями, и не заявлены требования о разделе имущества супругов, включающего в себя акции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при прекращении производства по делу неправильно применены нормы процессуального права, поскольку данный спор относится к исключительной подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельной ссылку суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2011 г.. по делу N А44-4397/2010, поскольку в указанном деле были заявлены требования не только об истребовании акций в общую совместную собственность супругов, но и их разделе. Кроме того, суд учел, то обстоятельство, что иск с таким же предметом и основанием принят к производству суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Апелляционный суд считает, что спор, связанный с защитой права истца на акции, входящие в состав общего имущества супругов, не является спором о разделе такого имущества, следовательно, вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду, является неправомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что данное дело по характеру спорных отношений подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от "07" февраля 2012 года по делу N А57-22066/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова