Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-6250/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-15317/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК РеспектДом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012

по делу N А56-15317/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй"

3-е лицо: ООО "УК РеспектДом"

о взыскании

установил:

Заявителем направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение суда от 24.02.2012 по делу N А56-15317/20111.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушении названных норм настоящая апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, адресатом поименован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба доставлена почтой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, т.е. названному отправителем адресату.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6250/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на восьми листах, конверт.

Судья

И.Д. Абакумова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В предмет рассмотрения по делу N А35-11817/2011 входят действия по 6 (шести) объектам.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве предметом доказывания является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о несостоятельности (банкротстве) и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Вместе с тем, принятие спустя почти полгода с даты предъявления жалобы в суд на действий (бездействие) арбитражного управляющего заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Курской области, выразившихся в неисключении сведений о 6 (шести) объектах из ЕГРП, нельзя рассматривать как обстоятельство, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечёт обязанность арбитражного суда приостановить производство по настоящему делу - как по предмету обжалования, так и количественному составу оспариваемых действий.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Одновременно с этим апелляционный суд учитывает то, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, неоправданное приостановление рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, который, по мнению заявителя жалобы, нарушает положения Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника влечёт возможность причинения интересам вреда правам и законным интересам кредиторов и должника, в частности, тем, что за оспариваемый период происходит начисление вознаграждения арбитражного управляющего, иные судебные расходы."