Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-2728/12

город Москва

4 апреля 2012 г.

Дело N А40-78264/11-151-658

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ТРАНСКО" (ОГРН 1077758075900, 119034, Москва, Всеволожский пер., 2, стр. 2) к ОАО "СК "Прогресс - Гарант" (ОГРН 1027739033002, 127473, г. Москва, ул. Селезневская, 32), третье лицо: ООО "Автоцентр Гема-Трак", о взыскании страхового возмещения, стоимости диагностики, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дюков А.А. по дов. от 19.03.2012; Шатилов А.В. по дов. от 09.12.2011, от ответчика - Романов А.М. по дов. от 20.12.2011 N 2533, от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 в пользу ООО "ТРАНСКО" (далее - истец, страхователь) с ОАО "СК "Прогресс - Гарант" (далее - ответчик, страховщик) взысканы страховое возмещение в сумме 724 010, 55 руб., стоимость диагностики автотранспортного средства в сумме 11 063, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 615, 81 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 873, 80 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.02.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица - ООО "Автоцентр Гема-Трак", не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание явились обе стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что 09.06.2010 им заключен договор страхования с ответчиком в отношении автомашины марки "Мерседес-Бенц". В результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с метеорологическими условиями, 29.12.2010 автомашина опрокинулась в правый кювет по ходу движения. Автомашина получила повреждения левого отбойника, блока управления задней двери, двигателя, скрытые повреждения.

Транспортное средство было отбуксировано к официальному дилеру ЗАО "Автомобиль-звезда Руси", которым проведена первичная диагностика транспортного средства, стоимость выполненных работ составила 11 036, 50 руб.

11.01.2011 ответчику (страховщику) представлены необходимые документы для подтверждения факта наступления страхового события и выплаты страхового возмещения. Ответчиком 17.01.2011 выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства в ООО "Автоцентр Гема-трак", в числе подлежащих выполнению работ в котором указана, в том числе диагностика двигателя.

Диагностика двигателя не проведена, страховщик отказался от ремонта двигателя, что послужило основанием для обращения в суд. На претензию от 08.02.2011 (т. 1, л.д. 38-40) страховщик дал ответ от 22.02.2011 за N ОП3-00723/11/1-1, согласно которому ущерб возник не в результате ДТП, а в результате неправильных действий водителя, не заглушившего двигатель после съезда автомобиля в кювет (т. 1, л.д. 41).

Согласно заключению ООО "Автоцентр Гема-трак" двигатель имел повреждения, относящиеся к страховому случаю.

Истец произвел ремонт двигателя за свой счет в сумме 724 010, 50 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, пояснил, что повреждение двигателя возникло не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате неправильных действий водителя после опрокидывания автомобиля в кювет, причинно-следственная связь между повреждением двигателя и дорожно-транспортным происшествием истцом не доказана, поскольку он нарушил положения Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, на основании которых заключен договор страхования с истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в них доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между сторонами 09.06.2010 заключен договор страхования N 01064418. Договором застрахован риск "полное автокаско", выплата страхового возмещения предусмотрена на основании направления страховщика на СТОА официального дилера или калькуляции страховщика (т. 1, л.д. 22).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2010 транспортное средство получило повреждения левого отбойника, блока управления задней двери, повреждения двигателя, скрытые повреждения (л.д. 45).

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения за отсутствием в действиях Курганского Г.Е., управлявшего автомобилем, состава административного правонарушения.

В определении указано, что водитель Курганский Г.Е. не учел дорожные и метеорологические условия и интенсивность движения, в результате чего произвел опрокидывание в правый кювет по ходу движения (т. 1, л.д. 46).

Как установлено, договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Общими правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее - Правила), утвержденных ответчиком 07.10.2008 (т. 2, л.д. 1-31).

В соответствии с п. 13.3 данных Правил при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению) обязаны незамедлительно сообщить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события: в случае ДТП - в органы ГИБДД. Согласно п. 13.3.2 Правил одновременно с вызовом представителей соответствующих компетентных органов страхователь обязан сообщить о происшествии страхователю.

Установлено, что на месте происшествия присутствовали сотрудники ГИБДД, которыми в соответствии с их полномочиями составлена справка о ДТП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный ответчиком довод о том, что справка о ДТП не является надлежащим доказательством по делу.

Застрахованное транспортное средство до момента аварии было исправно. Это обстоятельство истец подтвердил представленным в материалы дела путевым листом от 29.12.2010, подписанным механиком организации истца (т. 1, л.д. 49).

П. 13.3.8 Правил предусмотрено, что при повреждении транспортного средства в результате ДТП страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику, в том числе, справку из ГИБДД по установленной действующим законодательством форме.

Истцом такая справка ответчику представлена. Ответчик ее принял, на какие-либо нарушения по содержанию приведенных в ней сведений не указал, ее достоверность не оспорил.

В пункте 15.3 Наставлений по работе дорожно-патрульной службы, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 20.04.1999 N 297, указано, что оформление материалов о нарушениях правил дорожного движения, повлекших повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных сооружений или иного имущества и причинивших при этом только материальный ущерб, по указанию дежурного осуществляется сотрудником ДПС самостоятельно в соответствии с установленным в органах внутренних дел порядком производства по делам об административных нарушениях и иных норм, действующих в области дорожного движения.

В соответствии с пунктом 24 Методических рекомендаций при оформлении материалов по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, рекомендуется составлять схему места ДТП и приобщать к ней сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения участников и свидетелей ДТП. Справка об участии в ДТП оформляется в соответствии с приложением N 12 к Методическим рекомендациям.

С учетом изложенного у суда нет оснований отклонять справку о ДТП в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 13.3.3 названных Правил страхователь обязан в течение 5 рабочих дней лично подать страхователю письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств произошедшего случая. Такое заявление истцом ответчику подано.

На основании заявления истца ответчиком ему выдано направление от 17.01.2011 на ремонт с перечнем необходимых работ, в том числе с указанием на диагностику двигателя внутреннего сгорания (т. 1, л.д. 37).

Истцу отказано в диагностике двигателя и его ремонте со ссылкой на неправомерные действия водителя. Последние, по мнению ответчика, выразились в том, что после опрокидывания в кювет водитель не заглушил двигатель (либо включил его), в результате чего воспламенилось попавшее в цилиндры двигателя масло. Именно это обстоятельство, по мнению ответчика, явилось причиной повреждения двигателя.

Истцом осуществлен самостоятельный ремонт двигателя, факт несения расходов в заявленной в иске сумме 724 010, 55 руб. на ремонт подтвержден актом выполненных работ от 30.06.2011 N 495-G1, составленным ООО "Автоцентр Гема-Трак", и выставленным им счетом на оплату от 30.06.2011 N 495-G1 ( т. 1, л.д. 32-34), платежными поручениями от 01.06.2011 N 869 и от 01.07.2011 N 1034 (т. 1, л.д. 35-36).

Арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его довод о том, что повреждение двигателя произошло вне дорожно-транспортного происшествия и не связано с ним. Такие доказательства у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в нарушение истцом п. 13.3.4 Правил после дорожно-транспортного происшествия без вызова страхователя истец отбуксировал транспортное средство на стоянку к официальному дилеру Мерседес-Бенц в России ЗАО "АЗР Автомобиль-звезда Руси", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Как указывает истец, отбуксировывая транспортное средство на стоянку и первичную диагностику к официальному дилеру, он знал, что ремонт будет осуществляться именно у этого официального дилера, а транспортировка поврежденного автомобиля в другой сервисный центр, пусть даже являющийся таким же официальным дилером Мерседес-Бенц в России, лишь увеличит расходы, связанные со страховым событием. Кроме того, указывает истец, он руководствовался положениями пунктов 10.2.4, 10.2.5 Правил, согласно которым в обязанности страхователя входит принятие всех необходимых мер в целях предотвращения и уменьшения возможного ущерба.

Истец самостоятельно не организовывал ремонт транспортного средства, а направление застрахованного транспортного средства на охраняемую стоянку к официальному дилеру являлось вынужденной мерой, предпринятой для обеспечения сохранности транспортного средства в течение праздничных и нерабочих дней.

В судебном заседании истец пояснил, что с места происшествия звонок страховщику был сделан, однако ответа на него не было. Ответчик в судебном заседании отрицал наличие звонка, в подтверждение чего представил суду на обозрение диспетчерскую распечатку звонков в его адрес в день дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт извещения ответчика о случившемся дорожно-транспортном происшествии в день ДТП истцом не доказан. Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не оценивает данное обстоятельство как влекущее отказ истцу в выплате спорного страхового возмещения.

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что водитель застрахованного транспортного средства в связи с произошедшим ДТП связывался по телефону с руководителем транспортно-сервисной службы организации истца, в которой работал для информирования о необходимых действиях (т. 2, л.д. 52-57)

Факт несения истцом расходов в сумме 11.063,50 руб. по первичной диагностике транспортного средства подтвержден письмом ЗАО "АЗР Автомобиль-звезда Руси" от 01.11.2011, заказом-нарядом от 24.01.2011 N ЗНХ0000009 (т. 1, л.д. 115).

ООО "Автоцентр Гема-тракт" по обращению истца проведена повторная диагностика двигателя и 27.02.2011 дано заключение, которым подтверждена неисправность двигателя внутреннего сгорания и необходимость его ремонта (т. 1, л.д. 120-121). Обоснован довод истца о том, что заключение подтверждает связь повреждения двигателя с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Истец также обоснованно обращает внимание суда на то, что с момента постановки автомобиля в ремонт по направлению страховщика и до момента повторной диагностики автомобиль им не эксплуатировался, а находился на территории ООО "Автоцентр Гема-тракт", куда направлен по указанию (направлению) страховщика.

В соответствии с положениями стати 963 ГК РФ, пункта 5.1.1. Правил страхования страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае доказанных умышленных действий страхователя, приведших к наступлению страхового случая. Каких-либо документов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях водителя поврежденного автотранспортного средства имелся умысел, ответчиком не представлено.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, по мнению суда, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между повреждением двигателя и произошедшим ДТП, отсутствии оснований для исключения спорного повреждения из страхового покрытия.

Материалами дела установлены факт страхования транспортного средства; наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой ущерб застрахованному транспортному средству); страховщиком не представлены доказательства, подтверждающие его довод о том, что повреждение двигателя произошло вне связи со страховым случаем, размер страхового возмещения установлен.

В связи с изложенным требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 724 010, 55 руб., стоимости диагностики автотранспортного средства в сумме 11 063, 50 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об уплате ответчиком процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно этой норме начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств. Истцом представлен расчет процентов за период с 14.02.2011 по 19.07.2011, согласно которому истец просит взыскать 26 615, 81 руб. Возражений против расчета ответчиком не представлено. Суд считает данное требование обоснованным, правомерным и в связи с этим подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. (т. 1, л.д. 8). Требование о взыскании судебных расходов в этой сумме истец поддержал в заседании суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлен факт оказания истцу юридических услуг по данному делу ООО "Юридическая компания АКП Консалтинг" (т. 1, л.д. 88). Факт несения расходов в сумме 32 000 руб. подтверждают счет от 05.07.2011 N 109 (т. 1, л.д. 88), платежное поручение от 11.07.2011 N 1106 (т. 1, л.д. 89).

Заявленную ко взысканию сумму суд считает разумной, соответствующей ценам, сложившимся на рынке оказания аналогичных услуг в московском регионе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-78264/11-151-658 по иску ООО "ТРАНСКО" к ОАО "СК "Прогресс - Гарант" отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "СК "Прогресс - Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ТРАНСКО" страховое возмещение в сумме 724 010, 55 руб., стоимость диагностики автотранспортного средства в сумме 11 063, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 615, 81 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 873, 80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова