Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-695/12

г. Вологда

02 апреля 2012 г.

Дело N А05-11968/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года по делу N А05-11968/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

индивидуальный предприниматель Сазанов Анатолий Николаевич (ОГРНИП 304352502700201; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" (ОГРН 1022900516022; далее - ОАО "Лесозавод-2") о взыскании 53 339 руб. 90 коп., в том числе 5463 руб. долга по договору поставки от 01.01.2011 и 41 062 руб. долга за поставленный по накладным товар, 6814 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7040 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Лесозавод-2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочным. Указывает на то, что размер возможных убытков истца несоразмерен взысканной сумме неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 сторонами заключен договор оптовой поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) товар свободный от любых прав третьих лиц, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование поставляемого товара: запчасти к различным видам техники (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции протокола разногласий, подписанного обеими сторонами) поставка товара оформляется накладной формы ТОРГ-12 и счетом-фактурой, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Если в доставке товара участвует третье лицо - перевозчик, то поставка товара оформляется товарно-транспортной накладной формы 1-т.

Во исполнение договора поставки истец в период с 15.01.2010 по 30.12.2010 поставлял ответчику товар по товарным накладным, номера которых указаны истцом в исковом заявлении.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года.

После истечения срока действия договора истец в период с 31.01.2011 по 27.07.2011 поставил ответчику товар - запчасти.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний, доверенностями. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а наличие долга ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно при отсутствии доказательств оплаты на основании статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 46 525 руб.

Ввиду того, что покупатель своевременно не оплатил поставленный товар, поставщик заявил требование об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6814 руб. 90 коп., начисленные за период с 13.02.2010 по 31.10.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых на сумму долга с налогом на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив предъявленный истцом расчет процентов и не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил его требования о взыскании процентов в заявленной сумме.

Обратившись с апелляционной жалобой, ОАО "Лесозавод-2" указало на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) - 8,25%, действовавшей на день вынесения решения суда.

Поскольку обязательства ответчиком по оплате долга не исполнены, расчет процентов за просрочку их исполнения правомерно произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на дату принятия решения.

В связи с тем, что такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не установлены, суду первой инстанции ходатайства об уменьшении размера процентов ответчик не заявлял, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года по делу N А05-11968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко