Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 16АП-735/12

г. Ессентуки

06 апреля 2012 г.

Дело N А25-1571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Мэрии муниципального образования г.Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2012 по делу N А25-1571/2011

по заявлению Мэрии муниципального образования г.Черкесска (ОГРН 1020900511279, ИНН 0901020490)

к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Абазалиеву Н.А.,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967590, ИНН 0914000740),

об оспаривании действий, постановления, обязании окончить и прекратить исполнительное производство (судья Гришин С.В.),

при участии в судебном заседании:

- от Мэрии муниципального образования города Черкесска: Кремень М.И. (доверенность N 3395-01 от 14.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

мэрия муниципального образования г.Черкесска (далее по тексту - заявитель, Мэрия) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Абазалиеву Н.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 08.09.2011 в отношении Мэрии постановления "О назначении нового срока" по исполнительному производству N 2723/10/12/9, признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2011 "О назначении нового срока" по исполнительному производству N 2723/10/12/9, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и с учетом дополнительных требований от 10.11.2011 (т. 1 л.д. 48) прекратить исполнительное производство N 2723/10/12/9.

Заявленные требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали для вынесения постановления, поскольку Мэрия выполнила требования исполняемого судебного акта в полном объеме.

Решением суда от 23.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и отсутствуют основания для окончания либо прекращения исполнительного производства.

Не согласившись с таким решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Отзыв на жалобу, в суд не поступал.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и третье лицо - Кукаев Ш.Х. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили,. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и третьего лица - Кукаева Ш.Х. в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя мэрии, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы г. Черкесска N 4480 от 10.10.2002 был утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,0345 га в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 5, для строительства детского кафе и детской игровой площадки, Предпринимателю разрешено производство проектно-изыскательских работ сроком на один год.

Постановлением главы г. Черкесска N 4795 от 31.10.2002 Предпринимателю сроком на один год был предоставлен ранее выбранный земельный участок в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 5, разрешено строительство детского кафе и детской игровой площадки. На основании данного постановления Предпринимателем с администрацией г. Черкесска был заключен договор аренды земельного участка N 4783 от 10.11.2002.

Впоследствии постановлением главы г. Черкесска N 2723 от 28.05.2005 срок пользования данным земельным участком и разрешение на строительство детского кафе и детской игровой площадки были продлены до 01.06. 2005.

Мэрией было выдано Предпринимателю разрешение на строительство N 613-06 от 21.11. 2006, срок действия которого распространялся до 01.09. 2007.

До истечения срока разрешения на строительство постановлением Мэрии N 1814 от 13.06.2007 были отменены ранее изданные постановления главы г. Черкесска N 4795 от 31.10.2002 и N 2723 от 28.05.2005, Предпринимателя обязали демонтировать ограждение и навесы в срок до 01.07.2007.

Постановление Мэрии N 1814 от 13.06.2007 было оспорено Предпринимателем (зарегистрирован в качестве такового 16.04.2009) в суде общей юрисдикции, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 01.11.2007 требования Предпринимателя были удовлетворены, постановление Мэрии N 1814 от 13.06.2007 признано недействительным.

Законом Карачаево-Черкесской Республики" N 56-РЗ от 26.07.2007 были внесены изменения в статью 5 Закона Карачаево-Черкесской Республики" N 61 -РЗ от 9.12.2003 "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике".

Данным законом право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании города Черкесска, было предоставлено Министерству финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

На основании распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики N 1207 от 28.12.2007 между данным министерством (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 261 от 28.12.2007, в соответствии с которым земельный участок площадью 345 кв.м. в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 5, был предоставлен Предпринимателю в аренду для строительства детского кафе и устройства детской игровой площадки сроком до 01.12. 2008.

Предприниматель 11.06.2008 обратился в Мэрию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство детского кафе.

Письмом N 2541 от 18.08.2008 Мэрия отказала в продлении срока разрешения на строительство.

Заявитель 30.03.2009 повторно обратился в Мэрию по вопросу продления срока разрешения на строительство детского кафе.

В ответ на данное заявление Мэрия письмом N 1206 от 30.04.2009 сообщила заявителю, что заявление о продлении срока разрешения на строительство не подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства, установлены судебным актом арбитражного суда КЧР по делу N А25-941/2009.

Предприниматель оспорил отказ Мэрии в продлении срока разрешения на строительство, выраженный в письмах Мэрии N 2541 от 18.08.2008 и N 1206 от 30.04.2009.

Решением арбитражного суда КЧР от 31.07.2009 по делу N А25-941/2009 отказ Мэрии Предпринимателю в продлении срока действия разрешения на строительство детского кафе с игровой площадкой признан незаконным, суд обязал Мэрию продлить срок разрешения на строительство указанных объектов.

Решение суда первой инстанции от 31.07.2009 по делу N А25-941/2009 было оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2010.

Во исполнение решения арбитражного суда Мэрией Предпринимателю было выдано разрешение на строительство (продление) N 486-09 от 12.10.2009 (т. 1 л.д. 49), которым срок действия разрешения на строительство был продлен на один месяц, то есть до 12.11.2009.

Не согласившись с продлением срока разрешения на строительство на один месяц, Предприниматель оспорил действия Мэрии в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда КЧР от 09.02.2010 по делу N А25-1914/2009 действия Мэрии по продлению срока действия разрешения на строительство детского кафе с игровой площадкой на один месяц признано незаконным, суд обязал Мэрию продлить срок разрешения на строительство на 20 месяцев.

Решение суда первой инстанции от 09.02.2010 по делу N А25-1914/2009 было оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2010.

Арбитражным судом КЧР по делу N А25-1914/2009 выдан Предпринимателю 17.05.2010 исполнительный лист (т. 1 л.д. 107-108) на обязание Мэрии продлить срок разрешения на строительство на 20 месяцев.

21.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 109), которое получено Мэрией 28.05.2010 (уведомление т. 1 л.д. 110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2010 установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Мэрия направила письмо судебному приставу-исполнителю от 09.06.2010 (т. 1 л.д. 119), в котором указывает на необходимость предоставления Предпринимателем в Мэрию документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

29.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Мэрии в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 120-121), который был уплачен Мэрией платежным поручением N 1175 от 11.10.2010 (т. 1 л.д. 124).

12.11.2010 Мэрией выдано Предпринимателю разрешение на строительство (продление) N 389-10 (т. 1 л.д. 9) со сроком до 12.07.2011.

03.12.2010 Мэрия обратилась с письмом исх. N 3848-02 (т. 1 л.д. 10) к судебному приставу-исполнителю, в котором просила окончить исполнительное производство. Ответ на данное письмо дан не был.

08.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление "О назначении нового срока" (т. 1 л.д. 126), которым Мэрии установлен новый срок для исполнения требования до 16.09.2011.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2011 "О назначении нового срока", Мэрия обжаловала его в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указал, что в соответствии с п. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Решением Арбитражного суда КЧР от 09.02.2010 по делу N А25-1914/2009 было установлено, что срок действия разрешения на строительство детского кафе должен быть продлен Мэрией с учетом степени готовности объекта на 20 месяцев.

При этом указанный срок должен исчисляться с момента фактической выдачи Мэрией разрешения на строительство (продление) на основании решения арбитражного суда КЧР от 09.02.2010, поскольку Предприниматель не может приступить к продолжению строительства объекта, не получив испрашиваемое разрешение.

Как следует из материалов дела, Мэрией 12.11.2010 было выдано Предпринимателю разрешение на строительство (продление) N 389-10 (т. 1 л.д. 9) со сроком до 12.07.2011, то есть на 8 месяцев. Мотивом к принятию такого решения послужило то, что срок продления разрешения на строительство до 12.07.2011 был исчислен с даты окончания действия разрешения на строительство N 486-09 (т. 1 л.д. 49), то есть с 12.11.2009.

Суд первой инстанции правильно указал данный довод заявителя необоснованным, так как исчисление срока с момента окончания действия предыдущего разрешения однозначно не позволяет Предпринимателю завершить строительство детского кафе с игровой площадкой.

На необходимость исчисления срока продления разрешения на строительство с момента фактического его продления также указывалось в решении Арбитражного суда КЧР от 09.02.2010 по делу N А25-1914/2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении решения Арбитражного суда КЧР от 09.02.2010 по делу N А25-1914/2009 и выданного на его основании исполнительного листа от 17.05.2010 о продлении срока разрешения на строительство на 20 месяцев, так как разрешением на строительство (продление) N 389-10 от 12.11.2011 срок продлен на 8 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с тем, что Мэрией не исполнены требования исполнительного документа - исполнительного листа арбитражного суда КЧР от 17.05.2010, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления от 08.09.2011 о назначении нового срока.

Таким образом, требования Мэрии о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 08.09.2011 в отношении Мэрии постановления "О назначении нового срока" по исполнительному производству N 2723/10/12/9 и признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2011 "О назначении нового срока" по исполнительному производству N 2723/10/12/9 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований об окончании и прекращении исполнительного производства, поскольку в соответствии со ст. ст. 43, 47 Закона, частичное исполнение исполнительного документа при отсутствии иных условий не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований Мэрии об обязании судебного пристава-исполнителя окончить и прекратить исполнительное производство.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2012 по делу N А25-1571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников