Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-694/12

г. Пермь

06 апреля 2012 г.

Дело N А50-20052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

третьего лица, Шибанова Кирилла Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2011 года по делу N А50-20052/2011,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Протасов Николай Константинович, Шибанов Кирилл Вячеславович, Морозова Елена Юрьевна, Кудымова Инга Владимировна, Сидоров Иван Владимирович

о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки,

установил:

ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 93 711 руб. 64 коп., неустойки в сумме 5 875 руб. 22 коп. за период с 24.07.2011 по 20.09.2011.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 62 474 руб. 43 коп., неустойки в размере 9 140 руб. 01 коп., начисленной за период с 24.07.2011 по 06.12.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" к ООО "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 62 474 руб. 43 коп., неустойка в размере 9 140 руб. 01 коп., 2 864 руб. 58 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности страхования ответчиком гражданской ответственности владельцев транспортных средств, явившихся виновниками ДТП, произошедшего 05.02.2011 на Камском мосту г. Перми.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо - Шибанов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что его нельзя считать виновным в произошедшем ДТП. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела. В качестве доказательств своих доводов ссылается на вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Пермскому краю постановление от 04.03.2011, которым признано незаконным суждение о наличии в его действиях при ДТП нарушений ПДД.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что из материалов дела усматривается, что виновниками произошедшего 05.02.2011 ДТП являются водители Шибанов К.В., Сидоров И.В., нарушившие п.10.1 ПДД, а также водитель Морозова Ю.Е., нарушившая п.8.1., 8.4 ПДД. Поскольку гражданская ответственность двух виновников их трех застрахована ответчиком, истец правомерно заявил требования в порядке суброгации о взыскании 2/3 от размера причиненного его страхователю ущерба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 апелляционная жалоба Шибанова К.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 19 марта 2012 на 10 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, вынесенным с составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О., судебное разбирательство отложено на 04 апреля 2012 года на 13 час. 45 мин.

На основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Виноградовой Л.В. на судью Кощееву М.Н. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

На основании запроса N 17АП-694/2012-ГК от 20.03.2012 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили копии материалов административного дела N 645 (КУСП N 2892), по факту ДТП 05.02.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 05.02.2011 на Камском мосту в г. Перми произошло ДТП с участием а/м ВАЗ - 211440 г/н Т 032 ТЕ 59 RUS, принадлежащего Шибанову К.В. под его управлением; а/м ВАЗ - 111740 г/н Х 532 СС 59 RUS, принадлежащего Кудымовой И.В. под управлением Протасова Н.К.; а/м ГАЗ - 2703 г/н Т 409 РК 59 RUS, принадлежащего ООО "Мегаполис Пермь" под управлением Ситникова А.В.; а/м ВАЗ - 21140 г/н Х 044 ХВ 59 RUS, принадлежащего Сидорову И.В. под его управлением и а/м Хонда г/н Р 194 НЕ 59 RUS, принадлежащего Морозовой Е.Ю.

В справке о ДТП водитель Морозова Е.Ю. не указана, поскольку она покинула место ДТП.

Риск причинения ущерба автомобилю ВАЗ - 111740 г/н Х 532 СС 59 RUS, получившему механические повреждения, на момент ДТП был застрахован у истца на основании страхового полиса полис N ГС10-033016 от 18.06.10г. (л.д.9).

Согласно заключению N 912 от 15.03.2011 стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ - 111740, г/н Х 532 СС 59 RUS, составила 101 310 руб. 50 коп. без учета износа заменяемых деталей и 93 711 руб. 64 коп. с учетом данного износа (л.д.39).

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 101 310 руб. 50 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Экс Авто" в счет оплаты ремонтных работ по восстановлению автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 1148 от 26.05.2011.

Как следует из имеющихся материалов дела, по факту данного ДТП определением от 05.02.2011 ГИБДД УВД по г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование (л.д.25).

Исходя из постановления о прекращении административного расследования от 04.03.2011, решения Пермского краевого суда N 7-5082011 суд первой инстанции установил, что виновниками в произошедшем ДТП явились Шибанов К.В., Сидоров И.В., нарушившие п.10.1 ПДД, водитель Морозова Е.Ю. нарушила п.8.4 ПДД (л.д. 24).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому для удовлетворения требований истца за счет средств ответчика требуется установление основания возникновения обязательства ответчика: наличие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 62 474 руб. 43 коп. (93 711,64 2/3), суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность двух виновников ДТП (Шибанов К.В., Сидоров И.В.) застрахована в ООО "Росгосстрах".

Обстоятельства страхования гражданской ответственности двух виновников ДТП ответчиком не оспариваются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, третье лицо ссылается на отсутствие его вины в произошедшем ДТП. К апелляционной жалобе в качестве доказательств своих доводов ответчиком приложены копия постановления от 04.03.2011, которым признано незаконным суждение о наличии в его действиях при ДТП нарушений ПДД, копии объяснений свидетеля Кирьянова В.М. Также ссылается на отсутствие вины в произошедшем ДТП водителя Сидорова И.В.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из факта подтверждения материалами дела страхования ответственности виновных лиц у ответчика.

Третье лицо - Шибанов К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ч.4 ст.123 АПК РФ, не представил суду доказательств отражения в материалах дела неверных сведений. Обязанность по предоставлению мотивированного отзыва, установленную положениями ст.131, 51 АПК РФ, не исполнил.

В порядке п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Шибанов К.В. не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Согласно п.2 ст.9 Арбитражного АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы построены на суждениях одного из пяти участников и свидетеля ДТП со ссылками на материалы административного расследования. Суд апелляционной инстанции, изучив дело, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, включая поступивший административный материал ГИБДД N 645 (КУСП N 2892), объяснения участников ДТП, отобранные после ДТП, а также показания инспектора ГИБДД, пришел к выводу о доказанности наличия вины Шибанова К.В. в причинении повреждений автомобилю страхователя истца Кудымовой И.В. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года по делу N А50-20052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская