Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-1650/12

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2012 г.

дело N А32-23915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Цыганков Константин Владимирович (доверенность от 01.11.2010), представитель Ярковой Алексей Сергеевич (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления имущественных отношений города Анапы, Главы муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гладков В.А.) от 30 ноября 2011 года по делу N А32-23915/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭДЖЕНС"(ИНН 5015006759)

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений города Анапы, Главе муниципального образования город-курорт Анапа,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДЖЕНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Управлению имущественных отношений города Анапы (далее - управление), главе муниципального образования город-курорт Анапа и просило:

- признать незаконными действия администрации по разделу земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 24, с кадастровым номером 23:37:0107001:27;

- погасить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 5 686 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:600;

- погасить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 2 109 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:603;

- погасить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 2 856 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:602;

- погасить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 28 925 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:601;

- восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:27 в прежних границах, существовавших до произведенного раздела;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N - 23-2326/071/2011-510 от 23.05.2011 о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0107001:601;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N - 23-2326/071/2011-511 от 23.05.2011 о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0107001:602;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N - 23-2326/071/2011-512 от 23.05.2011 о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0107001:603;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N - 23-2326/071/2011-513 от 23.05.2011 о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0107001:600.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 заявление общество удовлетворено. В части требования признать недействительным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18.05.2011 N 1185 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 24, с кадастровым номером 23:37:0107001:27" требование не разрешено, определением от 29.12.2012 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения. Дополнительным решением от 26.01.2012 удовлетворено требование о признании недействительным постановления от 18.05.2011 N 1185.

В обоснование принятого решения от 30.11.2011 арбитражный суд указал, что формирование нового земельного участка путем раздела или выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0027 без согласования его границ с землепользователями, арендаторами и собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом участке, противоречит требованиям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие приобретение ООО "ЭДЖЕНС" объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, площадью 39 574 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:27, сформированном для эксплуатации объектов недвижимости пансионата "Ласточка". Из этого следует, что общество является фактическим пользователем данного объекта земельных отношений и имеет исключительное право на оформление титула владения данным земельным участком.

При таких обстоятельствах, раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:27 оформленный постановлением от 18.05.2011 N 1185, выполнен в нарушение положений Земельного кодекса РФ, а также нарушает права заявителя на приобретение земельного участка, занимаемого находящимися в его собственности зданиями, строениями и сооружениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованные лица обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянты указали, что согласно расчету, произведенному управлением, минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации пансионата, составляет 31 780 кв.м. Площадь определена с учетом нормируемой вместимости пансионата круглогодичного функционирования из расчета 6,00 кв. м площади жилых комнат на 1 место согласно СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", а также нормируемой площади земельного участка на 1 место согласно постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края N 1381-П.

По мнению заинтересованных лиц, судом первой инстанции нарушены положения статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации; предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В жалобе апеллянты также указали, что при заключении 11.01.2009 ООО "Компания "Югуниверсаллизинг" (продавец) и ООО "ЭДЖЕНС" (покупатель) договора купли-продажи недвижимости, у продавца отсутствовало право аренды земельного участка. Собственником земельного участка площадью 39 574 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:27, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 24, являлось муниципальное образование город-курорт Анапа. ООО "ЭДЖЕНС" не представлено доказательств того, что оно является участником земельных отношений в смысле, который определен указанной нормой. Обществом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации принадлежащих ООО "ЭДЖЕНС" объектов недвижимости, находящихся по указанному адресу, необходим земельный участок площадью 39 574 кв. м.

Кроме того, апеллянты указали, что договор аренды от 16.01.2002 N 12, заключенный между администрацией муниципального образования г.-к. Анапа и ОАО "Юганскнефтегаз", является ничтожным, так как администрация не являлась собственником земельного участка на момент заключения договора и не могла им распоряжаться.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником недвижимого имущества, распложенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, пр. Пионерский, 24 (свидетельства о праве собственности от 21.01.2009 серии 23 АЕ N 388398, N 388408, N 388410, N 388410, N 388396, N 388409, N 388411, N 388412, N 388413, N 388397, N 388399, N 388400, N 388401, N 388402, N 388403, N 388404, N 388404, N 388405, N 388406, N 388407).

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18.05.2011 N 1185 земельный участок площадью 39 574 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:27, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, пр. Пионерский, 24, разделен на следующие четыре земельных участка: площадью 5 686 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:600; площадью 2 109 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:603; площадью 2 856 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:602; площадью 28 925 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:601.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью "ЭДЖЕНС" является собственником недвижимого имущества, расположенного на разделенном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:27, имеет право пользования указанным участком, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заинтересованные лица указали на ничтожность договора аренды от 16.01.2002 N 12, заключенного между администрацией муниципального образования г.-к. Анапа и открытым акционерным обществом "Юганскнефтегаз".

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора аренды от 16.01.2002 N 12 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0027 относился к федеральному уровню собственности, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Таким образом, в силу положений статьи 168 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 16.01.2002 N 12 является ничтожным.

В тоже время указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения ввиду следующего.

Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе постановлений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24.07.1992, от 26.06.2001 N 523/1, от 08.01.2002 N 08/1, позволяет сделать вывод о том, что объединению "Анапакурорт" земельный участок площадью 3,957 га принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Передача права собственности на здания в силу закона влечет за собой передачу прав на земельный участок, на которым расположены такие здания.

Полномочиями прекращать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в 2002 году Администрация муниципального образования город-курорт Анапа наделена не была, указанное право в силу ранее указанных нормативных актов принадлежало Российской Федерации, поэтому соответствующие распорядительные акты администрации ввиду их противоречия закону не подлежат применению и не порождают юридических последствий в виде прекращения права бессрочного пользования и возникновения права аренды.

Поскольку на момент заключения между администрацией и открытым акционерным обществом "Юганскнефтегаз" договора аренды от 16.01.2002 N 12, администрация не располагала правами по распоряжению земельным участком площадью 39 574 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:27, то, в силу положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, акционерному обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

На основании указанных положений право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 39 574 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:27 перешло обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Югуниверсаллизинг", а от последнего - обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЖЕНС" (договор купли-продажи недвижимости от 11.01.2009).

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Законным пользователем земельного участка площадью 39 574 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:27 на титуле постоянного (бессрочного) пользования на момент его раздела являлось общество с ограниченной ответственностью "ЭДЖЕНС". Доказательств получения согласия от общества администрация не представила.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по заключению Управления архитектуры для эксплуатации зданий требуется земельный участок меньшей площади отклоняется апелляционным судом.

Земельный участок был сформирован с границами и указанной площади постановлением главы администрации города Анапы от 24.07.1992 N 1117 (л.д.42, т.1), этим же постановлением предписано выдать санаторному пионерному лагерю "Ласточка" акт постоянного (бессрочного) пользования.

Несмотря на то, что заинтересованные лица не исполнили определение апелляционного суда о предоставлении доказательств, из косвенных доказательств следует, что земельный участок был сформирован, а соответствующий акт - выдан, поскольку в постановлении от 25.06.2001 N 523/1 признавался утратившим силу ранее выданный государственный на пользование участком в связи с заключением договора аренды.

Полномочия администрации муниципального образования на формирование земельного участка в 1992 году имелись в силу статьи 19 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, статьи 71 Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1550-I "О местном самоуправлении в РСФСР". Нормативные акты, установившие иной порядок распоряжения земельными участками на территории федеральных курортов, были приняты позднее и обратной силы не имели.

Мнение же администрации о необходимости уменьшения площади ранее законно сформированного земельного участка правового значения не имеет, поскольку не предусмотрено законом в качестве юридического факта для раздела земельного участка при сохранении титула постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии обжалуемого постановления действующему на момент его принятия законодательству является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Заявителю стало известно о принятом постановлении 31.05.2011 в предварительном заседании по делу N А32-34151/2010. С заявлением общество обратилось в суд 26.08.2011, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. От уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам апеллянты как органы местного самоуправления освобождены ( подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2011 года по делу N А32-23915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе