Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-5203/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-16241/12-36-48

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей: А.М. Елоева, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2012 года по делу N А40-16241/12-36-48, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

по иску ООО "АМТ Банк" к ИП Вдовикиной В.А., третье лицо: ЗАО "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойкова Е.А. по доверенности от 25.10.2011 N 77 АА 3644358;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Вдовикиной В.А., при участии третьего лица: ЗАО "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года исковое заявление было возвращено ООО "АМТ Банк", в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Москвы.

В обоснование определения суд указал, что ответчик (ИП Вдовикина Валерия Анатольевна) имеет место нахождение: 143005, Московская область, ул. Бэр ид.3, кв. 2, и при этом стороной по договору N Р/00/07/0088/ДЗ/01 от 25.01.2007 не является в связи с чем пункт 8.9 договора залога в данном случае не применим. При указанных обстоятельствах дело неподсудно Арбитражному суду г. Москвы, поскольку истцом нарушен порядок предъявления искового заявления.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что, в соответствии с пунктом 7.5 кредитного договора и пунктом 8.9 договора залога, сторонами определена договорная подсудность, а именно что все споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Сторонами кредитного договора и договора залога являются ЗАО "Атлант - М Лизинг" и ООО "АМТ БАНК". Из пунктов 7.5 кредитного договора и 8.9. договора залога следует, что сторонами определена договорная подсудность, и все споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Настоящий иск предъявлен в соответствии со ст. 353 ГК РФ к ИП Вдовикиной В.А., то есть к новому собственнику заложенного имущества. Таким образом, ответчик не является стороной ни кредитного договора N Р/00/07/0028 от 12.01.2007, ни договора залога N Р/00/07/0028/ДЗ/01 от 12.01.2007.

ИП Вдовикина В.А. не заключала соглашения об изменении установленной ст. 35 АПК РФ общей подсудности по настоящему делу.

Статья 37 АПК РФ предоставляет право изменить установленную законом подсудность потенциальным процессуальным оппонентам, каковым ИП Вдовикина В.А. на момент заключения соглашения не являлось.

При этом подсудность устанавливается процессуальным законодательством, и соглашение о ней не может переходить в порядке ст. 353 ГК РФ (кроме случая, указанного в абзаце 2 п. 1), поскольку не относится к обязательственным правоотношениям сторон договора.

Из смысла пункта 1 ст. 353 ГК РФ следует, что законодатель разделяет нового собственника имущества (в результате его отчуждения) и универсального правопреемника, и говорит лишь о сохранении права залога, но никак не распространяет на нового собственника договорную подсудность, установленную подписавшими такую договоренность сторонами. Новый собственник не становится универсальным правопреемником на основании ст. 353 ГК РФ, и процессуальная замена (с выбытием первоначального истца) не происходит. Именно поэтому иск должен быть предъявлен именно к новому собственнику как к ответчику и как к самостоятельному лицу.

При этом абзац 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которому Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, установлен специально и только для правопреемника залогодателя, но не для нового собственника, приобретшего право собственности на ином основании.

Таким образом, в соответствии со ст. 353 ГК РФ переходят гражданско-правовые обязательства, но не процессуальные соглашения об изменении подсудности по рассмотрению споров сторон договора, его заключивших.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Установив, что иск ООО "АМТ БАНК" предъявлен к ответчику, находящемуся в другом субъекте Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Москвы и отсутствием соответствующего соглашения между сторонами спора

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Соответственно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Истец не представил доказательств того, что предъявленное им настоящее исковое заявление возвращено ему Арбитражным судом Московской области в связи с нарушением истцом порядка предъявления искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2012 года по делу N А40-16241/12-36-48, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев