Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 14АП-911/12

г. Вологда

29 марта 2012 г.

А13-8855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Чащиной О.А. по доверенности от 29.03.2011, от открытого акционерного общества "Северсталь" представителя Платоновой А.А. по доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года по делу N A13-8855/2011 (судья Степанова Т.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 103773987295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 27 000 руб. штрафа на основании статьи 47 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за нарушение грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Решением суда от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на перевозку грузов со станции Вологда-2 Северной железной дороги до станции Жилаево Казахстанской железной дороги. В январе 2011 года вагоны были задержаны на пограничном переходе станции Озинки в связи с их не приемом Казахстанской железной дорогой по причине отсутствия необходимых документов на основании пункта 17 приложения N 5 Соглашения об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Судом необоснованно не принят во внимание параграф второй статьи 11 СМГС, а также неправильно оценены обстоятельства его нарушения грузоотправителем.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

ОАО "Северсталь" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северсталь" как грузоотправитель направило шесть вагонов с грузом - прокат плоский из железа или нелегированной стали с оцинкованным и иным способом покрытия грузополучателю - ТОО "АГРАН" - со станции Вологда-2 Северной железной дороги до станции Жилаево Казахстанской железной дороги, что подтверждается накладными N АМ 261788, АМ 261771, АМ 261671, АМ 261743, АМ 261760, АМ 261759.

Груз принят истцом к перевозке 08.01.2011.

На станции Озинки Приволжской железной дороги указанные вагоны задержаны 11 и 13 января 2011 года в связи с непринятием их Казахстанской железной дорогой, о чем составлены акты общей формы от 11.01.2011 и 13.01.2011, а также от 22.01.2011 N 14-4/038, 14-4/037, 14-4/032, 14-4/039.

По расчету истца, в соответствии со статьей 47 УЖТ РФ в связи с нарушением ответчиком правил перевозки грузов железнодорожным транспортом размер штрафа составил 27 000 руб.

Неуплата данного штрафа явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

При этом суд исходил из недоказанности факт заявленного истцом нарушения ответчиком правил перевозки грузов железнодорожным транспортом и отсутствием оснований для предъявления штрафа по правилам статьи 47 УЖТ РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении грузов, между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых грузы пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В связи с тем, что станции отправления и назначения находятся на территории различных государств, к отношениям сторон применимы нормы СМГС, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Казахстан.

Параграф 1 статьи 11 СМГС предусматривает, что отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза, а также в случае необходимости сертификат и спецификацию.

Эти документы должны относиться только к тем грузам, которые значатся в данной накладной.

Все сопроводительные документы, прикладываемые отправителем к накладной, должны быть им поименованы в накладной в графе "Документы, приложенные отправителем" и прикреплены к накладной так прочно, чтобы они не могли разъединиться в пути следования.

Если отправитель не приложит к накладной документа, дающего право на вывоз груза за границу, то он обязан в накладной в графе "Особые заявления отправителя" указать название документа, его номер и дату выдачи, а также таможню, в которую он направил этот документ.

Если отправитель не приложил к накладной сертификата или спецификации, он должен сделать в накладной в графе "Документы, приложенные отправителем" отметку о том, что приложение таких документов не требуется.

Если отправитель не выполнит предписаний настоящего параграфа, то станция отправления должна отказать в приеме груза к перевозке.

Параграф 2 статьи 11 СМГС устанавливает, что железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной.

Отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов.

Если перевозка или выдача груза задерживаются вследствие того, что отправитель не представил необходимых сопроводительных документов или документы, представленные им и указанные в накладной в графе "Документы, приложенные отправителем", являются недостаточными или неправильными, то за время задержки взыскиваются штрафы, сборы, как то: за хранение груза, простой вагонов.

Если указанная задержка происходит на дороге отправления или дороге назначения, то этот штраф исчисляется в соответствии с внутренними правилами, действующими на этих железных дорогах.

Штрафы, сборы за хранение груза, простой вагонов, должны быть внесены в накладную.

Они взыскиваются с отправителя или получателя в зависимости от того, кто из них оплачивает провозные платежи за перевозки по данной транзитной железной дороге.

С учетом системного толкования приведенных положений в их взаимосвязи, из содержания международных норм права прямо следует, что ответственность за негативные последствия в виде задержки грузов и как следствие взыскание дополнительных соборов ввиду недостаточности представленных грузоотправителем сопроводительных документов возлагается на грузоотправителя.

Согласно части 1 статья 47 УЖТ РФ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.

Из актов общей формы от 11.01.2011 и от 13.01.2011 следует, что вагоны задержаны по причине отсутствия документа, подтверждающего статус товара. В актах также указано: "в графе 23 не имеется".

Согласно актам общей формы от 22.01.2011 N 14-4/038, 14-4/037, 14-4/032, 14-4/039, в приеме отправки отказано в соответствии со сборником ЦСЖТ N 4 Приложения 5, пункта 17, подпункта 7 - в перевозочном документе СМГС отсутствует документ, подтверждающий статус товара.

Вместе с тем, из статьи 11 раздела 2 СМГС и подпункта 7 пункта 17 приложения N 5 Соглашения об особенностях применения отдельных норм СМГС не следует, что грузоотправитель обязан приложить к накладной документ, подтверждающий статус товара, либо в обязательном порядке сертификат.

В то же время, из накладных, на основании которых истец принял от ответчика груз к перевозке, в графе 23 значится - сертификаты качества, а также указано их количество.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы, указанные в накладных, не были приложены при отправке груза, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что вагоны задержаны по причине отсутствия вышеназванных документов, также не подтверждается материалами дела, поскольку акты общей формы не содержат таких сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального прочтения указанных актов не понятно, о каком документе идет речь: о документе, подтверждающем статус товара, об отсутствии сертификатов качества и количества, указанных в графе 23 накладных.

В названных актах имеется отметка о том, что представители станционного технологического центра и оператора технической конторы от подписи отказались, что подразумевает их несогласие с обстоятельствами, указанными в актах.

Как следует из материалов дела в графе 23 накладных указано

- в накладной АМ 261759 - "сертификаты качества и количества 4 (60031) листов";

- в накладной АМ 261760 - "сертификаты качества и количества 4 (60033) листов";

- в накладной АМ 261743 - "сертификаты качества и количества 4 (60052) листов";

- в накладной АМ 261671 - "сертификаты качества и количества 4 (60053) листов";

- в накладной АМ 261771 - "сертификаты качества и количества 4 (60045) листов";

- в накладной АМ 261788 - "сертификаты качества и количества 4 (60006) листов".

Исходя из отметок, имеющихся в железнодорожных накладных, сертификаты прилагались отправителем в качестве сопроводительных документов к грузу.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" согласно части 1 статьи 47 УЖТ РФ предусмотренный в этой статье штраф подлежит взысканию с грузоотправителя только при нарушении им требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.

Поэтому перевозчики, предъявляя иски о взыскании названного штрафа, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.

При этом доказательства и возражения против них грузоотправителя оцениваются арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные

выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

В исковом заявлении истец указывает на нарушение ответчиком статьи 11 раздела 2 СМГС и подпункта 7 пункта 17 приложения N 5 Соглашения об особенностях применения отдельных норм СМГС.

В соответствии с параграфом 1 статьи 11 СМГС отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза, а также в случае необходимости сертификат и спецификацию.

Если отправитель не выполнит предписаний настоящего параграфа, то станция отправления должна отказать в приеме груза к перевозке.

Согласно подпункту 7 пункта 17 приложения N 5 Соглашения между железнодорожными администрациями государств-участников содружества Независимых государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) принимающая сторона имеет право отказать в приеме отправок, если отсутствуют необходимые сопроводительные документы, без которых дальнейшая перевозка груза невозможна.

Вышеназванные правовые нормы не предписывают в императивном порядке грузоотправителю приложить к накладной документ, подтверждающий статус товара, либо в обязательном порядке сертификат.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что ответчик нарушил правила перевозки грузов железнодорожным транспортом, поэтому оснований для предъявления штрафа по правилам статьи 47 УЖТ РФ не имелось.

Согласно статье 47 УЖТ РФ, штраф и плата за задержку и простой вагонов начисляются в случае вины грузоотправителя (нарушения требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов).

Однако в рассматриваемом случае таких нарушений со стороны ОАО "Северсталь" не установлено. К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года по делу N A13-8855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина