Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-1402/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-45809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Стефанского А.В. по доверенности от 22.09.2011 N 12/5-дов

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1402/2012) (заявление) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-45809/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) СОАО "ВСК"

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 74 250 руб.

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (место нахождения 121552, Москва, улица Островная, дом 4, место нахождения филиала: 173000, город Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 9, ОГРН 1027700186062) (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 42, ОГРН 1037828005764) (далее - Управление, ответчик) 74 250 руб. ущерба.

Решением суда от 23.11.2011 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку суд исходил о необходимости возмещения вреда причиненного сотрудником милиции при исполнении служебных обязанностей, то к участию в деле в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был привлечь соответствующий федеральный орган. Податель апелляционной жалобы считает, что таким ответчиком по настоящему делу должно быть Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того Управление считает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон требования пункта 10.17 Правил страхования наземного транспорта СОА "ВСК" от 07.10.2003 N 30. Управление также полагает, что отчет ООО "РАНО-Северо-Запад " N 31.05.09 не предназначен для определения размера убытков для предъявления исковых требований к третьим лицам.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы 29.03.2012 начато сначала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Во исполнение определения суда от 01.03.2012 ответчиком предоставлены суду следующие документы: выписка из приказа об объявлении штатного расписания, доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца (Нижегородский филиал СОАО ВСК").

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 на пересечении Каменноостровского проспекта и улицы Куйбышева города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пяти транспортных средств: "Nissan NOTE", государственный регистрационный номер Х886МТ98, под управлением Золотовой Е.А.; "Mazda 6", государственный регистрационный номер Р156ОФ98, под управлением Айгарова А.А.; "Форд Эскорт", государственный регистрационный номер А384ВН178, под управлением Гулина Е.О.; "Рено", государственный регистрационный номер Т832КТ98, под управлением Липкиной Н.В.; "Ford Focus", государственный регистрационный номер О031278, под управлением Матвеева К.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Матвеева К.Н. (работник ответчика), управляющего транспортным средством "Ford Focus", государственный регистрационный номер О031278, принадлежащем автохозяйству УГИБДД, нарушившем пункт 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2011), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ВВВ 062927617.

В результате ДТП, был причинен ущерб транспортному средству марки "Nissan NOTE", государственный регистрационный номер Х886МТ98, под управлением водителя Золотовой Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована ОАО "Военно-страховая компания" (в настоящее время СОАО "ВСК") по полису страхования средств наземного транспорта от 03.03.2010 N 10182 VLZ 09244.

Признав наступивший случай страховым СОАО "ВСК" выплатило Золотовой Е.А. страховое возмещение в размере 414 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства "Nissan NOTE", государственный регистрационный номер Х886МТ98, превысила 75% от его действительной стоимости согласно отчету N 31.05.09 ООО "РАНЭ-Северо-Запад", СОАО "ВСК" урегулировало данное событие по варианту "полное уничтожение транспортного средства".

Произведя расчет страхового возмещения в соответствии с пунктами 10.17, 10.18.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 N 30 (далее - Правила страхования), который составил 74 250 руб. и, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя Матвеева К.Н. являющегося сотрудником УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности заместителя командира - начальника штаба специального батальона ГИБДД, СОАО "ВСК", руководствуясь положениями статей 1072, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, повреждения транспортному средству "Nissan NOTE", государственный регистрационный номер Х886МТ98, принадлежащему Золотовой Е.А., причинены в результате действий водителя Матвеева К.Н., состоящего на службе в подразделении Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 09.02.2011, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2011, из которых следует, что водитель Матвеев К.Н., управляя транспортным средством "Ford Focus", государственный регистрационный номер О031278, принадлежащим автохозяйству УГИБДД, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, произвел столкновением с транспортными средствами, то есть нарушил пункт 3.1 Правил дорожного движения (л. д. 24-28).

Таким образом, виновность водителя Матвеева К.Н. в ДТП подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком данный факт не опровергнут.

Повреждения транспортного средства "Nissan NOTE" (государственный регистрационный номер Х886МТ98), указанные в справке о ДТП от 09.02.2011, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 25.04.2011 ООО "РАНЭ-Северо-Запад".

Таким образом, наличие вины водителя Матвеева К.Н и причинная связь между возникшими повреждениями транспортного средства "Nissan NOTE" (государственный регистрационный номер Х886МТ98), принадлежащим Золотовой Е.А., нашли подтверждение в материалах дела.

Положениями статьи 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица (не являющегося непосредственно причинителем вреда) за вред, причиненный своим работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Поскольку Матвеев К.Н. является сотрудником УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заместитель командира - начальник штаба специализированного батальона ГИБДД), вред автомобилю "Nissan NOTE" причинен при исполнении им служебных обязанностей, что вытекает из обстоятельств совершения ДТП (протокола об административном правонарушении от 27.04.2011 и постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2011).

Согласно пункту 7 Приказа МВД РФ от 28.09.1998 N 618 "Об утверждении Положений об органах управления и подразделениях ГИБДД МВД РФ" специализированный батальон находится в непосредственном подчинении Управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управление ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, согласно пункту 7 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 03.07.2008 N 1041) (далее - Положение) органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации являются структурными подразделениями министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации.

Пункт 17 указанного Положения (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 02.07.2002 N 679, от 03.07.2008 N 1041) предоставляет право органам Госавтоинспекции быть истцами и ответчиками в суде.

В соответствии с пунктом 14 Положения (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2002 N 679) за противоправные действия или бездействие сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

С учетом выше приведенных норм судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть Министерство Финансов Российской Федерации и на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доказательств осуществления Матвеевым К.Н., в момент совершения ДТП государственно-властных полномочий в деле не имеется. Кроме того, совершение каких-либо незаконных действий (бездействия) Матвеевым К.Н., как представителем государственного органа или должностным лицом, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, за совершение водителем Матвеевым К.Н. противоправных действий (нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения), повлекших, в том числе, вред имуществу третьих лиц, ответственность при наличии других элементов состава правонарушения должна возлагаться на Управление по правилам статьи 1068 ГК РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.04.2011 и отчета от 31.05.2011 N 31.05.09 составленными ООО "РАНЭ - Северо-Запад" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan NOTE" (государственный регистрационный номер Х886МТ98), с учетом износа составила 242 361,20 руб. Транспортное средство получило значительные повреждения и согласно пункту 12.13 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, была признана его конструктивная гибель.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке N 31.05.09 не предназначался для определения размера убытков или для предъявления исковых требований к третьим лицам, поскольку Управление вопреки требованиям РД 37.009.015 о проводимой оценке не извещалось, то есть было лишено возможности представить свои возражения и проконтролировать его правильность, что спорный отчет был составлен не экспертом, а оценщиком, при этом оценочная деятельность застрахована именно истцом, то есть представленная истцом оценка можно назвать "независимой" лишь условно.

Представленные в материалы дела отчеты от 25.04.2011 N 31.05.09 составленный ООО "РАНЭ - Северо-Запад" и от 22.06.2011 составленный ООО "РАНЭ-Центр", соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не ставит осмотр поврежденного имущества в зависимость от деятельности оценщика, при этом проведение осмотра транспортного средства непосредственно оценщиком ничем не регламентировано. Отчеты, представленные суду, были составлены на основании актов осмотра и фототаблицы, о чем в них имеется соответствующая ссылка. Кроме того, действующее законодательство не содержит каких либо запретов (либо ограничений) о страховании ответственности оценщика в компании - заказчике оценки, также отсутствует и требование об обязательном извещении заинтересованных лиц о проведении осмотра.

Величина рыночной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии в соответствии с отчетом об оценке от 22.06.2011, проведенным ООО "РАНЭ-Центр" составила 218 000 руб. (л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы, установленной договором страхования.

Согласно договору (полису) страхования средств наземного транспорта от 03.03.2010 N 10182 VLZ 09244 страховая сумма по договору составляет 485 000 руб.

Исходя из установленного предела ответственности (485 000 руб.), расчет суммы, подлежащей возмещению в счет возмещения вреда, правомерно произведен истцом от страховой суммы и составил 74 250 руб.:

485 000 руб. (страховая сумма по договору страхования) - 72 750 руб. (15 % износ за период действия договора) - 218 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 120 000 руб. (лимит страховой суммы по договору ОСАГО).

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Поскольку истец доказал наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями водителя Матвеева К.Н., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования СОАО "ВСК" в полном объеме.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-45809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова