Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 12АП-2490/12

г. Саратов

05 апреля 2012 г.

Дело N А12-1676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, (почтовые уведомления N 90054, 90053, 90052, 90051 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" февраля 2012 года по делу N А12-1676/2012, (судья Середа Н.Н.),

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 28", (ОГРН 1023402975760, ИНН 3443027617) г. Волгоград,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) г. Волгоград,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника N 28" (далее - МУЗ "Клиническая поликлиника N 28", Учреждение) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 12.01.2012 г.. N 3305, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года заявленные МУЗ "Клиническая поликлиника N 28" требования удовлетворены. Постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 12.01.2012 г.. N 3305, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. отменено. В соответствии с положениями статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МУЗ "Клиническая поликлиника N 28" освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

МУЗ "Клиническая поликлиника N 28" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 28.11.2011 г.. N 1720 административным органом была проведена плановая проверка МУЗ "Клиническая поликлиника N 28" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере санитарного благополучия населения и (или) защиты прав потребителей.

22 декабря 2011 года по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении МУЗ "Клиническая поликлиника N 28" составлен протокол об административном правонарушении N 02-03-04/235, которым действия Учреждения квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 января 2012 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление N 3305 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МУЗ "Клиническая поликлиника N 28" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Учреждение не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Учреждением требования, исходил из малозначительности административного правонарушения, поскольку совершенное административное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.12.2011 г.. N 3381, объяснениями руководителя МУЗ "Клиническая поликлиника N 28" от 23.03.2011 г.., подтверждается факт нарушения Учреждением указанного санитарно-эпидемиологические требования, а именно в коридорах 2, 4, 5, 6, 7 этажей поверхность стен не гладкая, с дефектами (осыпается штукатурка и покрасочное покрытие), в кабинетах NN 417, 610, 615, 710, ЦСО поверхность стен и потолков не гладкая, имеются дефекты (осыпается покрасочное покрытие), в результате чего затрудняется проведение влажной уборки.

Установленное административным органом нарушение МУЗ "Клиническая поликлиника N 28" не оспаривается, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в бездействиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявителем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина МУЗ "Клиническая поликлиника N 28" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения Учреждения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено, что МУЗ "Клиническая поликлиника N 28" также не оспаривается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в их взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Учреждения малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Совершенное Учреждением правонарушение посягает на отношения по обеспечению эпидемиологического благополучия населения. Посягательства на указанные отношения характеризуются высокой степенью опасности, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лица в отношении их жизни и здоровья.

В этой связи существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны Учреждения должного контроля за соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, МУЗ "Клиническая поликлиника N 28" не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований.

Ссылки Учреждения на отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, как указанно выше, не устраняют существенной угрозы охраняемым правоотношениям, следовательно, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствие гладких, легкодоступных для проведения влажной уборки и устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств поверхностей стен и потолков затрудняет проведение их санитарной обработки (очистку от грязи, пыли, субстратов биологического происхождения), что может привести к накоплению, размножению болезнетворных микроорганизмов на поверхности стен и потолка и в последствии - к возникновению случаев массовых инфекционных заболеваний, вызванных данными болезнетворными микроорганизмами.

Довод МУЗ "Клиническая поликлиника N 28" об отсутствии достаточного финансирования не исключает вину Учреждения в нарушении норм санитарного законодательства, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Государственная защита прав на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации.

В связи с этим, недостаточное финансирование из средств местного бюджета, равно как и иные причины, проанализированные в рамках судебного разбирательства, препятствующие соблюдению требований санитарного законодательства, не могут служить обстоятельствами, исключающими вину учреждения в совершении указанного правонарушения.

При этом судом учтено, что МУЗ "Клиническая поликлиника N 28" не представило доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению действующих санитарных правил, санитарно-эпидемиологических требований, возложенных на него Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что административном органом доказан факт совершения Учреждением административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, у Управления имелись правовые основания для вынесения в отношении МУЗ "Клиническая поликлиника N 28" оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" февраля 2012 года по делу N А12-1676/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 28", (ОГРН 1023402975760, ИНН 3443027617) г. Волгоград, об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 12.01.2012 N 3305 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Пригарова

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова