Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-1930/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А50-19863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4": Логачев Г.А., председатель правления, протокол N 26 заседания членов Правления ТСЖ, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис": Шиляев В.Н., доверенность N 494 от 02.04.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2012 года

по делу N А50-19863/2011

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" (ОГРН 1045902110319, ИНН 5948026111)

к открытому акционерному обществу "Райтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1045902108020, ИНН 5948025598)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" (далее - ТСЖ "Кондратово") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Райтеплоэнерго-Сервис" (далее - ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную ответчиком дополнительно к тарифу на тепловую энергию в период с октября 2008 года по май 2011 года и уплаченную истцом, в сумме 1 244 131 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 441 руб. 32 коп. (л.д. 4-6).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 1 189 081 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (л.д. 125).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.141).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года (резолютивная часть от 12.01.2012, судья Ю.В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 550 руб. 51 коп. (л.д. 143-146).

Истец (ТСЖ "Кондратово") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель считает неправомерным увеличение ответчиком тарифов РЭК с октября 2008 по август 2011 года по услугам теплоснабжения на сумму НДС. Указание ответчиком в счетах-фактурах и актах выполненных работ стоимости услуг по теплоснабжению с учетом НДС, по мнению истца, противоречит Постановлениям РЭК о тарифах на услуги по подаче тепловой энергии в дом, в которых опубликованная стоимость 1 Гкал является фактически конечной ценой согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная конечная цена уже включает в себя сумму налога на добавленную стоимость и увеличивать эту цену далее никто не имеет права. В связи с тем, что счета-фактуры истцом были оплачены, ответчик неосновательно обогатился на сумму НДС за счет истца. Судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство истца о необходимости исследования вопроса о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемого тарифа. Для установления этого обстоятельства судом в обязательном порядке должны были быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, в том числе калькуляция расчета одной Гкал. Суд первой инстанции данный вопрос не исследовал, а, следовательно, не установил, что при утверждении тарифа на тепловую энергию его размер определялся РЭК Пермского края с учетом суммы НДС или без нее. В нарушение требований процессуального законодательства ответчик не представил в суд первой инстанции мотивированный письменный отзыв, не исполнив обязанность, возложенную определениями суда от 24.10.2011 и от 24.10.2011. Истец не был заблаговременно ознакомлен с доводами ответчика, и данное нарушение, по мнению заявителя, влечет отмену судебного акта.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копии определений Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011, 21.11.2011, копию письма РЭК Пермского края о тарифах на тепловую энергию от 08.08.2006 N 2094кл, копию письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 30.06.2006 N 2707-06.

Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку данные документы в материалах дела имеются, в их повторном приобщении необходимость отсутствует. Копии документов возвращены представителю истца в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис") в судебном заседании 04.04.2012 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Кондратово" (Абонент) заключены договоры на подачу тепловой энергии в горячей воде N 186 от 28.09.2006, N 186 от 15.09.2009 (л.д. 8-20).

В соответствии с условиями договоров Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов (Приложение N 1), а Абонент обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1.).

Представленными в дело доказательствами подтверждено и не оспорено сторонами, то обстоятельство, что в период с октября 2008 года по май 2011 года ответчик осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный в п. Кондратово, ул. Карла Маркса, 4, находящийся в управлении истца.

В спорный период времени ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" к оплате истцу предъявлены счета-фактуры на общую сумму 8 193 685 руб. 63 коп. (л.д. 23-37, расчет - л.д. 129).

Стоимость оказанных в спорный период услуг теплоснабжения определена ответчиком на основании тарифов, утвержденных для ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.11.2007 N 257-т, от 12.12.2008 N 283-т, от 24.11.2009 N 216-т, от 16.12.2010 N 279-т.

Истцом потребленные энергоресурсы оплачены в сумме 8 143 024 руб. 13 коп., что подтверждено копиями платежных поручений (л.д. 79-124) и признано ответчиком.

ТСЖ "Кондратово", полагая, что ответчик необоснованно включал в стоимость тепловой энергии дополнительно к тарифу суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%; в результате произведенной оплаты выставленных счетов-фактур, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (сумма переплаты по НДС) в размере 1 189 081 руб. 16 коп (расчет - л.д. 125-128).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, правомерного предъявления ответчиком в составе стоимости тепловой энергии сумм НДС дополнительно к утвержденным тарифам, отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением уплаченных истцом сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, недоказанности истцом получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемой ситуации истец не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307,) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах истца и ответчика за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского от 30.11.2007 N 257-т, от 12.12.2008 N 283-т, от 24.11.2009 N 216-т, от 16.12.2010 N 279-т, установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ответчика. Из текста постановлений следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку указанными постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края тарифы утверждены без учета НДС, увеличение ответчиком тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что указание на утверждение тарифов без учета НДС содержится в тексте постановлений РЭК, доводы истца о неисследованности судом первой инстанции данного вопроса, недоказанности того обстоятельства, что тариф утвержден без включения в него суммы НДС, состоятельными признаны быть не могут.

Учитывая, что оплата стоимости потребленной объектом истца тепловой энергии производилась за полученный ресурс, стоимость которого определена ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в размере предъявленных ответчиком и уплаченных истцом сумм НДС отсутствует, в связи с чем требования ТСЖ "Кондратово" удовлетворению не подлежат.

Непредставление отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу, вопреки доводам истца, не является основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года по делу N А50-19863/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина