Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-2532/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А32-25626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Мовсаева Т.С. по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-25626/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к ответчику Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи

при участии третьего лица Администрации муниципального образования г.Сочи

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 006 980,75 рублей, из которых неустойка за просрочку перечисления авансового платежа в размере 24 249 руб. и неустойка за просрочку перечисления основного платежа в размере 982 731, 75 руб., а также судебных издержек в размере 48 000 руб.

Решением от 10.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку перечисления авансового платежа в размере 24 249 руб. и неустойка за просрочку перечисления основного платежа в размере 982 731, 75 руб., а также возмещение расходов по государственной пошлине в размере 23 700 руб. и возмещение расходов услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не были соотнесены интересы субъектов правоотношений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между ответчиком и ООО "Комплектстрой+" был заключен муниципальный контракт N М-2 на приобретение мусоровозов в количестве 2-х штук по цене 7 735 000 руб. за штуку.

Согласно условиям данного контакта (п.3.1) цена контракта составляет 15 470 000 (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят тысяч) руб.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрена обязанность заказчика перечислить на счет поставщика предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 30 % от цены контракта в течение 7 банковских дней с момента вступления контракта в силу (т.е. не позднее 06 мая 2010 г..), остальные 70 % от цены контракта - в течение 7 банковских дней по факту поставки товара заказчику в соответствии с условиями контракта и подписания сторонами акта приема-передачи товара, накладных, счетов, счетов-фактур и иных документов и получения счета от поставщика путем перечисления на расчетный счет поставщика платежным поручением.

Оплата считается произведенной (п.3.5 контракта) в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Заказчик в установленный контрактом срок свои обязательства перед Поставщиком по вопросу перечисления авансового платежа в размере 30 % от цены контракта в течение 7 банковских дней с момента вступления Муниципального контракта N М-2 в силу (26 апреля 2010 года) не исполнил, чем существенным образом нарушил свои обязательства в части произведения соответствующих расчетов.

Авансовые платежи Заказчиком на счет Поставщика были перечислены только 26.05.2010.

Согласно п. 8.2 Муниципального контракта N М-2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, согласно условиям настоящего контракта, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности по оплате товара.

С учетом того, что ответчик просрочил исполнение своих обязательств перед истцом по перечислению авансового платежа на 19 дней, неустойка за соответствующую просрочку составляет 24 249 руб.

Как следует из материалов дела, поставщик в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные Муниципальным контрактом N М-2 от 26.04.2010. Факт осуществления приема-передачи поставщиком заказчику 17.09.2010 предмета муниципального контракта N М-2 от 26.04.2010 установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25877/2010-60/363.

Согласно п. 3.4 муниципального контракта 70 % от цены контракта должны были быть уплачены ответчиком в пользу поставщика в течение 7 банковских дней по факту поставки товара заказчику; 70% от цены контракта в течение 7 банковских дней по факту поставки товара Поставщику ответчиком не уплачены, в связи с чем ООО "Комплектстрой+" было подано соответствующее встречное исковое заявление в рамках дела А32-25877/2010-60/363; 70% от цены контракта в размере 10 829 000 руб. были взысканы с ответчика в пользу ООО "Комплектстрой+" в судебном порядке.

С учетом того, что на момент до 30.08.2011 денежные средства в размере 10 829 000 руб. не перечислены, то сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате составляет 982 731,75 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку со стороны ответчика обязательств по оплате в пользу поставщика в рамках муниципального контракта N М-2 составила 1 006 980, 75 руб. (982 731, 75 руб. + 24 249 руб.).

Между ООО "Комплектстрой+" и истцом был заключен договор уступки права требования денежных средств - неустойки в размере 1 006 980 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет пени, суд, обоснованно признав его арифметически и методологически верным, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 1 006 980, 75 руб.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из названных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не соотнес интересы субъектов правоотношений.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации, и, следовательно, основанием для освобождения ее от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Обязанность по оплате лежит на заказчике как стороне спорного контракта. Недофинансирование не является основанием для освобождения заказчика от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Судом также взыскано с ответчика возмещение расходов по государственной пошлине в размере 23 700 руб. и возмещение расходов услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционная жалоба доводов относительно неправомерности взыскания судебных расходов не содержит.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-25626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева