Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-1808/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-34955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области: не явились;

от ответчика, Шмидта Алексея Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2012 года

вынесенное судьей Н.В. Койновой по делу N А60-34955/2011

по иску Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6659013130)

к Шмидту Алексею Владимировичу (руководитель ООО "Совместное предприятие "Восток-Урал" (ОГРН 1069659055927, ИНН 6659146411)

о взыскании убытков,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Шмидту Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 145 361 руб. 46 коп., причиненных вследствие бездействия ответчика, руководителя ООО "Совместное предприятие "Восток-Урал", выразившегося в неподаче заявления о признании ООО "Совместное предприятие "Восток-Урал" несостоятельным (банкротом) на основании статей 9, пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 6-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123-127).

Истец, Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что с учетом неисполнения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, взыскание судом вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в пользу арбитражного управляющего не препятствует в дальнейшем взысканию лицом, понесшим данные расходы, указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника. Руководитель ООО "Совместное предприятие "Восток-Урал", не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные инспекцией в связи с инициированием дела о банкротстве.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 28.04.2010 г.. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ООО СП "ВОСТОК-УРАЛ", несостоятельным (банкротом). Требование Федеральной налоговой службы России было основано на наличии у ООО СП "ВОСТОК-УРАЛ" задолженности по обязательным платежам в размере 854 962 руб. 28 коп. за 3, 4 кварталы 2008 г.., 1, 2 кварталы 2009 г.., в том числе 19 423 руб. 66 коп. по налогу на прибыль, из которых 17 212 руб. 00 коп., недоимка, 2 211 руб. 66 коп., пени, 560 577 руб., по ЕСН из которых 479 266 недоимка, 81 351 руб. 07 коп. пени, 70 996 руб. 78 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из которых 68 243 руб. 00 коп., недоимка, 2 753 руб. 78 коп. пени, 2564 руб. 02 коп., по НДС из которых 19 695 руб. недоимка, 2 869 руб. 02 коп., пени, 313 112 руб. 03 коп., по налогу на имущество из которых 270 586 руб. недоимка, 42 526 руб. 03 коп., пени, неуплаченной должником свыше трех месяцев.

Определением суда от 27.05.2010 г.. по делу А60-15847/2010 заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании ООО СП "ВОСТОК-УРАЛ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ООО СП "ВОСТОК-УРАЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусаров Е.М.

Определением суда от 13.10.2010 г.. по делу А60-15847/2010 производство по делу о банкротстве в отношении ООО СП "ВОСТОК-УРАЛ" прекращено вследствие отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 20.12.2010 г.. по делу А60-15847/2010 с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего Гусарова Е.М. взыскана фиксированная часть вознаграждения временного управляющего ООО СП "ВОСТОК-УРАЛ" за время исполнения обязанностей временного управляющего в размере 137 419 руб. 36 коп., а также расходы арбитражного управляющего в размере 7 942 руб. 10 коп. Взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу ООО "УралИНКО - Антикризисное управление 85 000 руб., стоимость услуг привлеченного специалиста. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 г.. по делу А60-15847/2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 года в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гусарова Е.М. в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" стоимости услуг привлеченного специалиста в сумме 85 000 руб. 00 коп. отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

20.12.2010 г.. платежным поручением от 20.05.2011 г.. N 847069 арбитражному управляющему Гусарову Е.М. перечислены денежные средства в размере 145 361 руб. 46 коп.

Согласно протоколу внеочередного собрания ООО СП "ВОСТОК-УРАЛ" от 20.10.2008 г.. Шмидт Владимир Адамович досрочно прекратил полномочия генерального директора ООО СП "ВОСТОК-УРАЛ", генеральным директором назначен Шмидт Алексей Владимирович.

Уполномоченный орган, полагая, что руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО СП "ВОСТОК-УРАЛ" банкротом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что убытки истца в размере выплаченного вознаграждения временного управляющего и его расходов возникли вследствие неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о подаче заявление о признании ООО СП "ВОСТОК-УРАЛ" несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности по обязательным платежам в размере 85 962 руб. 00 коп., возникшей с 24.02.2009 г..

Вместе с тем, основания выплаты и размер вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему Гусарову Е.М. за исполнение им обязанностей временного управляющего ООО СП "ВОСТОК-УРАЛ", установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ООО СП "ВОСТОК-УРАЛ".

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В части, не погашенной за счет имущества должника, расходы по делу в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет заявителя, которым в данном случае является уполномоченный орган, принявший на себя риск несения расходов по делу при обращении с заявлением о признании общества банкротом, не проверив данные, свидетельствующие о достаточности имущества общества для погашения расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговой службой не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью всего состава правонарушения обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 13.01.2012 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу N А60-34955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова