Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 19АП-261/10

г. Воронеж

04 апреля 2012 г.

Дело N А64-3668/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Босова С.В., представитель по доверенности б/н от 05.09.2011, паспорт РФ, Зобнин Д.А., представитель по доверенности б/н от 09.02.2012, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н.: Терехов Д.И., адвокат, доверенность N 1203-12 от 01.03.2012, удостоверение, Тарасов Д.В., представитель по доверенности N2312-11 от 23.12.2011, паспорт РФ;

от ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1": Слетов А.В., директор, паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" на определение Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства от 26.12.2011 года по делу N А64-3668/09 (председательствующий судья В.Л.Павлов, судьи Т.В.Баханькова, М.А.Плахотников), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МоршанскХимМаш" (ИНН 6826031892, ОГРН 1066809016482),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МоршанскХимМаш" (далее - ООО "МоршанскХимМаш", должник) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 года в отношении ООО "МоршанскХимМаш" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 года ООО "МоршанскХимМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представил отчет о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 года конкурсное производство в отношении ООО "МоршанскХимМаш" завершено.

Не согласившись с данным определением, ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. было заявлено устное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду ликвидации должника. Однако суд апелляционной считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствии правовых оснований.

Представитель ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. к материалам дела приобщены копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.02.2012 и распечатки сайта.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании от 22.03.2012 года объявлялся перерыв до 28.03.2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 года ООО "МоршанскХимМаш", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

В арбитражный суд первой инстанции конкурсным управляющим был представлен отчет об итогах конкурсного производства и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что отчет конкурсного управляющего был принят комитетом кредиторов к сведению, что в отчете в графе "сведения о сформированной конкурсной массе" товарный знак должника определен как имущество должника, исключенное из конкурсной массы в сумме 106 000 руб., а также, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется. Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требования кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренным положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве, до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

То есть, процессуальные последствия в виде невозможности прекращения производства по делу о банкротстве связаны с фактом подачи такого заявления, вне зависимости от того, был ли на момент рассмотрения вопроса, разрешение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, разрешен вопрос о принятии такого заявления к производству. Из буквального смысла приведенного положения следует, что вне зависимости от того, воспользуется ли арбитражный суд или нет правом на приостановление производства по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве до рассмотрения заявления, в том числе в связи с завершением конкурсного производства, не может быть прекращено. Иное фактически лишает возможности лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами, которое является одним из оснований завершения конкурсного производства, реализовать право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке Закона N 127-ФЗ.

Также завершение конкурсного производства при наличии не рассмотренных жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления о признании недействительной сделки существенно нарушает права конкурсного кредитора, обратившегося с жалобой и заявлением, так как исключает возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на дату рассмотрения отчета и ходатайства о завершении конкурсного производства в арбитражном суде на рассмотрении находилась жалоба ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель жалобы просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н., выразившееся в не принятии действий по предложению ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" об оспаривании сделки - договора об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 года (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010 года), заключенного между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" с применением последствий недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 года в удовлетворении жалобы ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1", отстранении конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 года определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 года по делу N А64-3668/09 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н., выразившееся в не принятии действий по предложению ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" об оспаривании сделки (договор) об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 г.. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010 г..) заключенный между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" с применением последствия недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н., выразившееся в не принятии действий по предложению ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" об оспаривании сделки (договор) об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 г.. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010 г..) заключенный между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" с применением последствия недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 года по делу N А64-3668/09 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" без удовлетворения. Данное постановление вступило в законную силу.

Кроме этого, в арбитражном суде рассматривалось исковое заявление ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" к ООО "МоршанскХимМаш" о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 года, применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки и признания подлежащей погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО ПСК "Инвестремстрой-1" о признании недействительной сделки - договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 3/09 от 29.04.2009 года - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 года определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 г. по делу N А64-3668/09 отменено в части отказа в признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 года, заключенный между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации".

Заявление ООО ПСК "Инвестремстрой-1" в указанной части удовлетворено. Договор об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 года, заключенный между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации", признан недействительным. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий период в суде первой инстанции на рассмотрении находится жалоба ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества должника, входящего в состав лота 31, а также по непринятию решения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника по лоту N 1.

В силу положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" результаты рассмотрения данных жалоб и заявлений влияют на размеры удовлетворенных требований кредитора.

Учитывая данные обстоятельства, а также вышеизложенные нормы, судебная коллегия считает, что завершение конкурсного производства до окончания рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления о признании недействительной сделки существенно нарушает права конкурсного кредитора, обратившегося с жалобой и заявлением, так как исключает возможность осуществления этих прав.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает также на наличие нереализованного имущества должника, а именно на наличие нереализованного товарного знака.

При этом, конкурсный управляющий по данному обстоятельству указывает, что акт на списание нематериальных активов от 31.08.2011 подтверждает списание товарного знака RU 373974, как нематериального актива и исключение его из конкурсной массы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами конкурсного управляющего.

Акт на списание нематериальных активов от 31.08.2011 подтверждающий списание товарного знака RU 373974 не может являться надлежащим доказательством, поскольку гражданское законодательство не предусматривает списание товарного знака.

Так, согласно положениям части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначения, способные отличать соответствующие товары одной фирмы от однородных товаров, производимых и реализуемых другими фирмами. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Регистрация, продление и аннулирование регистрации товарного знака осуществляются в соответствии с Правилами признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденными Приказом Роспатента от 17.03.2000 N 38, и другими нормативными актами.

Регистрация и аннулирование записи о товарном знаке производится в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, законодательством предусмотрен определенный порядок аннулирования записи о государственной регистрации товарного знака. Списание же товарного знака в порядке, указанном конкурсным управляющим (по акту списания), законодательством не предусмотрено.

Как следует из представленного апелляционному суду письма ПСК "Инвестремстрой-1", дата истечения срока действия товарного знака RU 373974 - 26.12.2017 года. Каких-либо сведений по отказу от регистрации данного товарного знака, по словам патентного поверенного А.М.Белокурова, не поступало.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, а именно, товарный знак RU 373974, правообладателем которого является ООО "МоршанскХимМаш", не аннулирован в установленном законом порядке. Следует отметить, что гражданское законодательства предусматривает также реализацию товарных знаков путем заключения, в том числе, договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, что может привести к увеличению конкурсной массы и, соответственно, наибольшему удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства принято при неверном применении норм Закона банкротстве, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу -удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 г.. по делу N А64-3668/09 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МоршанскХиммаш" Максимова А.Н. о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков