Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-700/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А50-20070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Созонов А.А. (паспорт, доверенность от 07.02.2012),

от ответчика - Струков В.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2012)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Губина Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2011 года

по делу N А50-20070/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к индивидуальному предпринимателю Губину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304591112100080, ИНН 591100353250)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Губину Сергею Анатольевичу (ответчик) с иском о освобождении земельного участка площадью 674 кв.м, расположенного по адресу: г. Березники, в районе пересечения ул. Ломоносова и ул. Мамина-Сибиряка, от объекта временного использования - остановочного комплекса "п. Абрамово". Истец также просил в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить ему право самостоятельно освободить спорный земельный участок от объекта временного использования с отнесением расходов на ответчика

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 (резолютивная часть от 06.12.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 13.12.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствие у него прав на спорный земельный участок является прямым нарушением истцом своих обязанностей по управлению и распоряжению публичной собственностью. Ответчик считает, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку до его предъявления ответчиком было подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, по результатам рассмотрения этого заявления было принято незаконное и немотивированное решение. Также ответчик указывает, что продолжая занимать земельный участок, он осуществляет самозащиту своих прав, нахождение на земельном участке объекта ответчика не препятствует истцу в распоряжении этим земельным участком.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что по окончании срока аренды земельный участок ответчиком не освобожден, право на занятие этого земельного участка у него отсутствует. Истец считает, что каких-либо подлежащих защите прав на земельный участок у ответчика не имеется, направление нового заявления о предоставлении земельного участка не находится во взаимосвязи с рассматриваемыми правоотношениями.

В суд апелляционной инстанции ответчиком направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-25781/2011

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Объективной предпосылкой для применения п. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении арбитражного дела N А50-25781/2011, не относятся к обстоятельствам, на которых основаны рассматриваемые исковые требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между администрацией г. Березники (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор N 10375 аренды земельного участка, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 674 кв.м, расположенный по адресу: г. Березники, в районе пересечения ул. Ломоносова и ул. Мамина-Сибиряка, сроком до 01.09.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ предусмотрена государственная регистрация договора аренды земельного участка, заключенного на срок более одного года.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Договор аренды от 22.01.2007 N 10375 N 10375 в установленном законом порядке не зарегистрирован. Исходя из условий этого договора, обязанность по обращению в регистрирующий орган была возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах указанный договор нельзя признать заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Согласно протоколу заседания комиссии по продаже земельных участков и права их аренды от 24.05.2010 ответчику был вновь предоставлен спорный земельный участок на срок до 01.06.2011. Указанным протоколом на ответчика была возложена обязанность в течение 5 дней обратиться с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

Оформление прав на землю и заключение договора аренды на срок до 01.06.2011 материалами дела не подтверждено.

31.05.2011 истец направил ответчику требование N 20-01-09/1039 об освобождении спорного земельного участка, оставленное ответчиком без ответа.

Фактическое использование земельного участка подтверждено актом натурного обследования от 07.07.2011 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в отсутствие оснований для использования земельного участка исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Оснований полагать, что действия истца имеют своей целью причинить вред ответчику, не имеется. Указанный в протоколе заседания комиссии по продаже земельных участков и права их аренды от 24.05.2010 срок предоставления земельного участка истек.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о незаконном отказе истца в предоставлении земельного участка, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для возникновения прав ответчика на спорный земельный участок, влекущим отказ в удовлетворении настоящего иска. Кроме этого, доказательств того, что ответчиком в установленном порядке оспорены решения комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды от 28.03.2011, от 16.05.2011, суду не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств нарушения прав истца подлежит отклонению, т.к. нахождение на земельном участке временного объекта препятствует истцу в управлении и распоряжении этим участком. Наличие у ответчика каких-либо подлежащих защите прав на спорный земельный участок материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года по делу N А50-20070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова