Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 10АП-676/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-16975/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2011 г. по делу N А41-16975/11, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области к Муниципальному учреждению культуры - "Централизованная клубная система" о взыскании задолженности в сумме 159868,11 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: Муниципального учреждения культуры - "Централизованная клубная система": представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Клину Московской области: Романовой Ю.Г., доверенность от 10.01.2012 г., N 03-06/224;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная клубная система" о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество в сумме 159868,11 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, с МУП "Централизованная клубная система" взысканы пени в сумме 30.93 руб., государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.11.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в связи с технической ошибкой инспекция не представила в суд первой инстанции доказательства задолженности по пеням за 4 квартал 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г., 1-3 кварталы 2009 г., 1-2 кварталы 2010 г. Наличие задолженности подтверждается расчетом пени, а также представленными в апелляционный суд дополнительными документами.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель инспекции не возражал против слушания дела в отсутствии представителя учреждения.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя учреждения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, выявив неуплату учреждением налога на имущество организаций, рассчитав пени, направила налогоплательщику требование N 5863 по состоянию на 15.11.2010 г. об уплате в срок до 03.12.2010 г. пени в сумме 159868,11 руб. на недоимку по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2007 года в сумме 704068 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 514891 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 512579 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 510561 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 495999 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 498872 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 219445 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 156300 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 8695 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 8606 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 8553 руб.

Неисполнение указанного требования, послужило поводом для обращения налоговой инспекцией в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст.ст. 372, 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты налога на имущество и авансовых платежей по нему устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год (ст. 379 НК РФ).

Так, Законом Московской области N 150/2003-ОЗ от 21.11.2003 "О налоге на имущество организаций в Московской области" определено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода, которым признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода - календарного года, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку инспекцией не представлено доказательств наличия задолженности, на которую начислена пеня, за исключением расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за третий квартал 2010 г. (л.д. 4-7).

Доводы инспекции о том, что доказательства задолженности по пеням за вышеуказанные периоды не были представлены в суд первой инстанции в связи с технической ошибкой, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, инспекция не представила доказательств невозможности представления документов, подтверждающих наличие у учреждения задолженности в суд первой инстанции.

При этом, наличие технической ошибки не может являться уважительной причиной для представления доказательств только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов

Апелляционный суд учитывает, что несовершение истцом процессуальных действий, непредставление им доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные инспекцией документы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований за исключением взыскания с МУП "Централизованная клубная система" пени в сумме 30,93 руб. и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16975/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина