Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-6571/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-123704/11-34-1122

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-123704/11-34-1122, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-полиграфическая компания Привет" (ОГРН 1097746740046) к Обществу с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 11077464770622) о взыскании долга в размере 46.253 руб. 05 коп., части стоимости выставочного стенда в размере 53.746 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакланов М.Н. по доверенности от 27.09.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-полиграфическая компания Привет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 46.253 руб. 05 коп., часть суммы стоимости выставочного стенда в размере 53.746 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также часть суммы стоимости выставочного стенда в размере 53.746 руб. 95 коп.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 10.08.2011 г. года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 286, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и передать во временное использование ответчику выставочный стенд, с выставочным оборудованием для участия в выставке "Полиграфинтер-2011" в помещении МВЦ "Крокус Экспо" (г. Красногорск, Московской области, п/о Красногорск-4), а ответчик обязался стенд принять, оплатить его стоимость и вернуть стенд по окончанию выставки.

Стороны в договоре определили, что общая стоимость работы составляет 462.530 руб. 38 коп.

Так, из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору изготовил и смонтировал выставочный стенд в полном соответствии с условиями договора и приложениями к нему, качественно и в срок, установленный пунктом 2.1.2. договора, а именно к 16-00, 03.10.2011 г.

Пунктом 3.1. договора установлено, что ответчик обязался принять выставочный стенд в месте монтажа, в срок, установленный п. 2.1.2. договора, т.е. не позднее 16-30, 03.10.2011 г.

К предусмотренному договором сроку выставочный стенд был изготовлен, смонтирован и готов к передаче заказчику.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненной истцом работы не исполнил, акты выполненных работ от истца получил, от подписания отказался, при этом не предъявив к результату работы истца каких-либо замечаний и претензий.

На следующий день, 04.10.2011 г., представителем истца в адрес ответчика была направлена телеграмма, о том, что акты представителем получены, но не подписаны, а работы приняты и используются. Ответчик телеграмму получил, о чем свидетельствует уведомление телеграфа (оператор Мельникова).

Вместе с тем, ответчик выставленный истцом к оплате счет N 1414-3 от 11.08.2011 г., оплатил частично.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны подрядчика обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате выполненной истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 46.253 руб. 05 коп. не представлено.

Учитывая изложенное, а также пункты 3.1., 3.2. договора, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя исковые требования в части о взыскании с ответчика части суммы стоимости выставочного стенда в размере 53.746 руб. 95 коп. исходил из нижеследующего.

Согласно п. 2.2.6. договора N 286 от 10.08.2011 г. по окончании выставки, а именно 08.10.2011 г., не позднее 17-00 заказчик (ответчик по делу) обязан вернуть исполнителю стенд по акту приема-передачи.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность заказчика в случае утраты выставочного стенда: в случае утраты конструкции стенда, оборудования или материалов, заказчик возмещает исполнителю стоимость такого же нового оборудования или материалов, либо конструкции стенда.

Ответчик данное условие нарушил, стенд истцу по окончании выставки не вернул, не дав никаких объяснений на этот счет.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной стоимости утраченного имущества, исходя из стоимости, согласованной с ответчиком по договору подряда (смета договора), правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, с указанием на то, что истцом была допущена просрочка при выполнении работы, о том, что ответчиком истцу была направлена письменная претензия о наличии недостатков, подлежат отклонению, поскольку из приложенных к апелляционной жалобе конверта с отметками о направлении акта с указанием на недостатки, письма ответчика к истцу от 11.10.2011 г. следует, что данные документы были направлены ответчиком истцу значительно позже установленного договором срока (п.3.2.), согласно условиям которого ответчик должен был предъявить имеющиеся претензии в момент приемки стенда, а не после. При этом данным пунктом предусмотрено, что фактическое принятие и использование результата работ заказчиком при отсутствии возражений по качеству, означает приемку результат работ.

Из материалов дела, а также из доводов жалобы ответчика следует, что ответчик фактически использовал выставочный стенд, изготовленный истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик передал/возвратил истцу стенд, соответственно, истец не понес убытки, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по восполнению стоимости стенда, не может быть принят ввиду того, что в дело не представлено доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акта о приеме-передаче ответчиком истцу стенда согласно п. 2.2.6. договора.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-123704/11-34-1122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов