Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 06АП-1082/12

г. Хабаровск

06 апреля 2012 г.

А80-309/2011

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 06 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелева В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу: Ященко Наталья Петровна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 8;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Ященко Наталья Петровна, представитель по доверенности от 04.04.2012 N 04-12/02310;

Отдела судебных приставов Чаунского района: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"

на определение от 23.01.2012

по делу N А80-309/2011

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО N 11 от 05.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, Отдел судебных приставов Чаунского района

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) N 11 от 05.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -решение налогового органа, решение от 05.07.2011 N 11).

Определением о принятии заявления к производству от 12.09.2011 суд обязал налоговый орган в срок до 13.10.2011 представить суду в том числе: отзыв по существу заявленных требований, все первичные документы и декларации, на основании исследования которых было произведено доначисление оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов за спорные периоды, материалы проверки, положенные в основу принятия оспариваемого решения, расчеты доначисленных сумм налогов, пеней и санкций.

На дату проведения предварительного судебного заседания 17.10.2011 инспекцией определение суда в указанной части не исполнено, частично представленные непосредственно в судебное заседание документы оформлены с нарушением требований статей 68, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Непредставление отзыва и материалов выездной налоговой проверки явилось причиной отложения предварительного судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 17.10.2011, суд определил рассмотреть в судебном заседании 11.11.2011 вопрос о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу к ответственности по статье 119 АПК РФ.

11.11.2011 при рассмотрении вопроса о наложении штрафа представитель налогового органа указал на отсутствие вины в действиях инспекции, в связи с невозможностью представления всех затребованных судом документов ввиду позднего получения определения, большим объемом документов, подлежащих направлению в суд и отсутствием авиарейсов из местонахождения налогового органа к местонахождению арбитражного суда.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих доводы представителя налоговой инспекции, протокольным определением от 11.11.2011, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств по рассматриваемому вопросу, суд отложил рассмотрение вопроса о наложении штрафа до судебного разбирательства по существу спора.

Определением от 28.02.2012 суд первой инстанции определил судебный штраф не налагать.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт о наложении на налоговый орган судебного штрафа.

ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило. Отдел судебных приставов Чаунского района заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили производство по ней прекратить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ может быть обжаловано определение о наложении судебного штрафа. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа не предусмотрена.

Определение суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа дальнейшему движению дела не препятствует.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская