Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 10АП-612/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А41-32038/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ОАО "Русская страховая компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-32038/11,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 104 553 рублей 38 копеек (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.83-84).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Русская страховая транспортная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.87-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "BMW X5", государственный регистрационный знак В 759 УХ 177, принадлежащему на праве собственности и находящемуся под управлением Боснич Т.О., были причинены повреждения (том 1 л.д.24).

Повреждения причинены в результате нарушения водителем автомобиля марки "Shoda Fabia", государственный регистрационный знак М 020 ХА 177, Шкандюк Л.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2010 г. и определением инспектора ДПС ГИБДД ГУВД г.Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2010 г. (том 1 л.д.19-20).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "BMW X5", государственный регистрационный знак В 759 УХ 177, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису N SYS221962157 (том 1 л.д.9).

Во исполнение обязательств по договору страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 127 440 рублей 98 копеек по платежному поручению N 47612 от 05.05.2010 г. (том 1 л.д.8).

Размер подлежащего возмещению ущерба исчислен страховщиком исходя из данных Акта осмотра транспортного средства N 02-04-22-3 от 02.04.2010 г., составленного ООО "Авто-эксперт", на основании документов о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства: счета N МР-1907 от 26.04.2010 г., заказ-наряда N 587946-05 от 26.04.2010 г., счета-фактуры N 62405 от 26.04.2010 г. (том 1 л.д.10-11, 13-14, 15-16, 17-18).

Поскольку гражданская ответственность Шкандюк Л.В., управлявшей автомобилем марки "Shoda Fabia", государственный регистрационный знак М 020 ХА 177, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (полис ВВВ N 0496877952), страховщик потерпевшего обратился к страховщику причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 104 553 рубля 38 копеек (с учетом износа частей и агрегатов поврежденного транспортного средства).

Отказ ОАО "Русская страховая транспортная компания" от удовлетворения требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения ущерба, выплаты страхового возмещения и перехода к последнему права требования его возмещения в порядке норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя указанный судебный акт, ответчик, не оспаривая факта наступления страхового случая и обязательства по выплате страхового возмещения, возражает относительно размера ущерба, признанного судом подлежащим возмещению.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Согласно представленным истцом расходным документам о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: счету N МР-1907 от 26.04.2010 г., заказ-наряду N 587946-05 от 26.04.2010 г., счета-фактуре N 62405 от 26.04.2010 г., составленным на основании Акта осмотра транспортного средства N 02-04-22-3 от 02.04.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки "BMW X5", государственный регистрационный знак В 759 УХ 177 составила 127 440 рублей 98 копеек (с учетом износа - 104 553 рубля 38 копеек) (том 1 л.д.13-14, 15-16, 17-18, 25).

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы относительно размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, ссылается на произведенную по его поручению независимую техническую экспертизу. На основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 18892 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 187 рублей 37 копеек (том 1 л.д.104-114).

Позиция ответчика основана на том, что восстановительные расходы должны оплачивается на основании независимой оценки исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен с учетом износа заменяемых элементов.

Вместе с тем, основными целями норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком не представлено доказательств, что выплаченная сумма страхового возмещения является необоснованно завышенной и не отвечает названным принципам возмещения вреда.

Доказательства того, что представленный ответчиком Отчет N 18892 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства BMW X5 идентификационный номер (VIN) WBAFE 810X0LZ0927 (регистрационный знак В 759 УХ 177) от 29.11.2011 г. составлен с учетом сложившихся в регионе среднерыночных цен, в материалах дела отсутствует. Ссылка в разделе 8 указанного Отчета на данные стоимости запасных частей и материалов в крупнейших торговых сетях (Автокэмп, Exist, Autodoc, Japancars, 1001 Запчасть и др.) документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы относительно частичного возмещения ущерба в сумме 73 187 рублей 37 копеек платежным поручением N 47 от 21.09.2011 г. (том 1 л.д.61) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Положению Центрального Банка Российской Федерации о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03 октября 2002 г.

Выводы суда в данной части переоценке не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-32038/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина