Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-5482/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-117097/11-162-836

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кировский ССК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 года по делу N А40-117097/11-162-836, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ОАО "Кировский ССК" (ИНН 4345146992, ОГРН 1064345114096) к ООО "Марубени Авто и Строительная техника"

(ИНН 7703639280, ОГРН 1077757977989) об обязании произвести замену товара, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фербер С.Б. по доверенности от 27.12.2011, Мартиросов А.А. по доверенности от 27.12.2011

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кировский ССК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марубени Авто и Строительная техника" (далее - ответчик) об обязании произвести замену поставленного по договору N Ки11001/36/11-КИР-К от 15.02.2011 экскаватора-погрузчика Komatsu WB97S-5 c гидромолотом POWERKING PK45 ненадлежащего качества на аналогичный погрузчик, о взыскании убытков по аренде техники в размере 84 000 руб., и выплаченных лизинговых платежей в размере 299 221,76 руб. (с учетом заявленных уточнений), ссылаясь на ст.ст. 15, 393, 469, 475, 518, 670 ГК РФ.

Решением суда от 08.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2011 между ОАО "Кировский ССК" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключили договор лизинга N 36/11-КИР, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество - экскаватор-погрузчик Komatsu WB97S-5 с гидромолотом.

Во исполнение принятых обязательств, стороны подписали договор поставки от 15.02.2011 N КУи11001-36/11-КИР-К, согласно которому Продавец ООО "Марубени Авто и Строительная техника" обязался передать, а лизингополучатель принять, а лизингодатель оплатить технику.

В соответствии с ч. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, в процессе эксплуатации техники возникали неисправности в коробке передач, которые устранялись в рамках работ по гарантийному ремонту. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами от 20.04.2011, 30.06.2011, 10.08.2011, 21.10.2011.

Согласно пункту 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент передачи техники факт ее соответствия качественным характеристикам сторонами договора установлен, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Истцом таких доказательств вины продавца в поставке некачественного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствует обязанность продавца произвести замену некачественного товара.

Как установлено судом первой инстанции, повторная замена гидротрансформатора была вызвана неправильным выполнением работы по его замене в первый раз, после чего неисправность была устранена и на дату рассмотрения спора экскаватор-погрузчик находиться в рабочем состоянии; а неисправность задней ступицы и замена подшипников сальников ступицы не являются повторяющимися и возникли в процессе рабочей эксплуатации техники.

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что истцом принимались меры по оспариванию выводов продавца. Акт независимой экспертизы о проверке качества поставленного товара и причин поломки деталей не составлялся. Более того, в материалах дела отсутствуют документы о том, что экскаватор-погрузчик был выведен истцом из эксплуатации и принят на ответственное хранение. Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что экскаватор-погрузчик продолжал эксплуатироваться истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 84 000 руб. арендной платы за наем экскаватора HITACHI по договору от 17.05.2011 и лизинговых платежей в размере 299 221, 76 руб. по договору лизинга от 15.02.2011 правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение суда отмене не подлежит. Апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 года по делу N А40-117097/11-162-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина