Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-2188/12

г. Пермь

06 апреля 2012 г.

Дело N А50-16194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермдорстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-16194/2011,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО Производственное объединение "Уралэнергострой" (ОГРН 1105911000711, ИНН 5911062000)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании задолженности за подрядные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралэнергострой" (далее - ООО ПО "Уралэнергострой", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой", ответчик) задолженности за выполненные подрядные работы в размере 246 816 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 110-112).

ООО ПО "Уралэнергострой" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Пермдорстрой" 35 000 руб. судебных расходов.

Определением от 25.01.2012 заявление ООО ПО "Уралэнергострой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Пермдорстрой" в пользу ООО ПО "Уралэнергострой" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 150-151).

ОАО "Пермдорстрой" полагает, что определение от 25.01.2012 является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что буквальное толкование пунктов 1,2 договора на оказание юридических услуг от 25.07.2011 и пунктов 1, 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.10.2011 свидетельствует о том, что в рамках оказания юридических услуг содержатся, в том числе услуги по юридической экспертизе документов, консультационные услуги. Совокупное вознаграждение за оказанный объем услуг составило 35 000 руб. При этом расходы по юридической экспертизе документов и консультационные услуги не были выделены из общей суммы, выплаченной ООО ПО "Уралэнергострой" в пользу Боровских А.В. Между тем по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по юридической экспертизе документов, оказанию консультационных услуг, услуг по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того ответчик полагает, что предъявляемые к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, поскольку рассматриваемое дело является простым, размер исковых требований - небольшим, объем документов, для подачи и ведения дела в суде - незначительным. В подготовке условий морового соглашения участвовали обе стороны, в п. 2 указанного соглашения стороны урегулировали порядок распределения судебных расходов.

ОАО "Пермдорстрой" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с доводами ответчика, истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исполнена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату. Ответчик, в свою очередь, доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности этих расходов, не представил.

Своих представителей в суд апелляционной инстанции стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных к возмещению расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2011, заключенный между Боровских А.В. (исполнитель) и ООО ПО "Уралэнергострой" (заказчик), которым стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. (п. 3) - л.д. 124-125.

Выполнение работ по договору подтверждено актом приема-сдачи оказанных услуг от 21.10.2011 (л.д. 126).

Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 31 от 21.10.2011 на сумму 35 000 руб. (л.д. 127).

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт оказания услуг представителя, так и их оплата.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания истцу услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях), составление искового заявления, факта добровольного отказа истца от заявленных исковых требований суд первой инстанции признал разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено. Возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов от 11.01.2012 (л.д. 129-130) не подтверждают чрезмерность и неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность расходов по юридической экспертизе документов, оказанию консультационных услуг, услуг по досудебному урегулированию спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае истец заявил о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а обязанности исполнителя по договору на оказание юридических услуг (изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения проблем) предусмотрены сторонами для обеспечения возможности представления материалов в суд в рамках настоящего дела, что в данном случае может быть отнесено к судебным расходам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимости выделения действий представителя по подготовке искового заявления и процессуальных документов от юридической экспертизы, консультационных услуг и переговоров по досудебному урегулированию спора от судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканных расходов, равно как и отказа во взыскании расходов не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 о распределении судебных расходов по делу N А50-16194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова