Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-1944/12

г. Пермь

06 апреля 2012 г.

Дело N А50-19468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "ПромСервис": Некрасов П.В. по доверенности от 20.09.2011 г.

от ответчика - ООО "Паритет ПМ": Целоусова С.В. по доверенности от 10.08.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Паритет ПМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года

по делу N А50-19468/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1085904017847, ИНН 5904195680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет ПМ" (ОГРН 1105902009982, ИНН 5902868122)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг специальной техники и транспортно-экспедиционное обслуживание, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет ПМ" (ответчик) о взыскании 556 500 руб. долга и 23 929 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 11.08.2011 по 23.09.2011, по договору на предоставление услуг специальной техники и транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.03.2011 N 31032011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Паритет ПМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" вызскано 580 429 руб. 50 коп., в том числе 556 500 руб. долга и 23 929 руб. 50 коп. пени; 14 608 руб. 59 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение суда в части. Считает, что договор подписан неуполномоченным лицом и оснований для взыскания пени не имелось. Кроме того, не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Считает, что договор подписан Лебедевой, которая на дату подписания полномочий на заключение договора не имела. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Уважительности причин для отсутствия такой возможности не усматривается. Кроме того, оснований для ее проведения не имеется.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласился. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В части основного долга решение не обжаловано и не пересматривалось.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паритет ПМ" (заказчик) и ООО "ПромСервис" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг специальной техники и транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.03.2011 N 31032011, по условиям которого (пункт 1 договора) исполнитель предоставляет заказчику услуги/работы по обеспечению автотранспортом и другой специальной техникой, а заказчик принимает и производит оплату выполненных услуг/работ в соответствии с условиями договора (л.д. 23).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя не позднее 10 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оказание услуги и подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, если просрочка платежа составляет более 5 дней, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной согласно условиям пункта 4.1 договора суммы за каждый день просрочки по оказанным исполнителем услугам.

Исполнителем выставлен счет от 21.06.2011 N 2106 на оплату услуг в размере 1 113 000 руб.

Согласно двустороннему акту от 22.07.2011 N 2106 исполнителем оказаны услуги на сумму 1 113 000 руб.

Заказчиком перечислена на расчетный счет исполнителя оплата в сумме 556 500 руб. по платежному поручению от 27.06.2011 N 164, в котором сделана ссылка на выставленный счет.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг послужило основанием для обращения ООО "ПромСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы пени за просрочку исполнения обязательств. Ответчик полагает, что договор с истцом подписан неуполномоченным лицом.

Однако из материалов дела усматривается, что договор подписан директором ответчика Доценко С.В. с проставлением печати. Во вводной части договора также указан директор Доценко С.В. Доказательства того, что договор подписан иным лицом, в деле не имеется. Ходатайства об экспертизе в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Не принимается довод жалобы о завышении истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела, в частности договором на оказание услуг от 20.09.2011 г.., квитанцией об уплате в сумме 30000 рублей, участием представителя истца в судебных заседаниях. Доказательства чрезмерности заявленных требований ответчиком не представлены.

Таким образом, решение арбитражного суда изменению в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года по делу N А50-19468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина