Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 05АП-1894/12

г. Владивосток

04 апреля 2012 г.

Дело N А59-4105/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальпроминвест"

апелляционное производство N 05АП-1894/2012

на решение от 30.01.2012

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4105/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Дальпроминвест"

к ИП Туник Анатолий Иванович

о взыскании 10 524 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Туник Анатолию Ивановичу о взыскании 14 524 500 руб., из которых 8 000 000 руб. - сумма предварительной оплаты по договору поставки от 07.06.2011 и 6 524 500 руб. - сумма понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований за счет размера суммы предоплаты в связи с перечислением ответчиком суммы до предъявления иска и просит взыскать предоплату по договору поставки в сумме 4 000 000 руб. и понесенные убытки в сумме 6 524 500 руб.

Решением от 30.01.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 4 000 000 рублей долга и судебные расходы в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказал.

ООО "Дальпроминвест" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал во взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года ИП Туник А.Н. (Поставщик) и ООО "Дальпроминвест" (Покупатель) заключили договор поставки рыбопродукции N 07/06/11, в соответствии с которым поставщик - ответчик обязуется передать покупателю в собственность горбушу свежемороженую потрошенную с головой 1 сорт /далее рыбопродукция/ в количестве 210 500 кг. в срок до 20.08.2011, а покупатель - истец принять и оплатить рыбопродукцию в количестве и по ценам, указанным в договоре.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что поставляемая по договору рыбопродукция оплачивается покупателем из расчета 38 руб. за один килограмм. Общая сумма договора составляет 8 000 000 руб.

Согласно п. 6.2 договора покупатель делает предварительную оплату рыбопродукции в размере 8 000 000 руб. в два этапа.

Истец обязательства по оплате по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 272 от 09.06.2011 на сумму 3 000 000 руб., N 295 от 22.06.2011 на сумму 4 500 000 руб. и N 302 от 23.06.2011 на сумму 500 000 руб.

Ответчик обязательства по поставке рыбопродукции не выполнил. Платежным поручением N 18 от 21.09.2011 возвратил сумму предоплаты договору поставки в сумме 4 000 000 руб.

Истец считая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору и не возвращена сумма предоплаты в полном объеме и обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение ответчиком предварительной оплаты подтверждается материалами дела, а доказательств поставки товара в полном объеме на сумму предварительной оплаты либо возврата денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные требования о взыскании 4 000 000 рублей, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между не исполнением ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что договоры на поставку рыбопродукции с иными поставщиками (ООО "Викинг") заключены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом, в силу статьи 524 ГК РФ установлена для исчисления убытков при расторжении договора.

Вместе с тем истцом не заявлялись требования о расторжении договора от 07.06.2011, доказательства расторжения договора по обоюдному соглашению сторон отсутствуют.

Иные доказательства, подтверждающие, что договор от 21.08.2011 был заключен истцом в целях предотвращения возможных убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 07.06.2011, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2012 по делу N А59-4105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин