Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-2477/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-83997/11-12-689

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании установленным в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-83997/11-12-689, по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании страховой суммы в размере 86 482,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страховой суммы в размере 86 482,85 руб.

Решением от 26 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (ОО "СК "Согласие") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 октября 2011 года по делу N А40-83997/11-12-689 отменить, в иске отказать.

Определением от 01 марта 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Причиной перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству ответчику вручено не было, а именно согласно сведениям внесенным в ЕГРЮЛ на 13.07.2011(л.д. 61-76) юридическим адресом ответчика считается: 129110, г. Москва, ул. Гилировского, д.42, однако суд первой инстанции по данному адресу ответчика не извещал.

Поскольку ответчик не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ, изложенная в Постановлении от 09.12.2010 N 9502/10).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения искового заявления по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционный суд пришел к следующим выводам.

06 мая 2010 года произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Альмера, государственный регистрационный номер Е 804 ОО 177, под управлением Бочаровой Е.В. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер Т 018 СК 199, под управлением Осипова Н.А., застрахованного по полису ВВВ N 0502645019 в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 06.05.2010, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочаровой Е.В. который нарушил п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем " Нисан Альмера ".

В связи со страховым случаем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 100 591 руб. 22 коп., что подтверждается платежным ордером N 384264 от 21.05.2010 (л.д. 42).

В порядке суброгации согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с требованием об уплате 100 591 руб. 22 коп руб.(л.д. 46), однако требования истца не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 86 482,85 руб. (сумма с учетом износа ТС).

Автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер Т 018 СК 199, был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ВВВ N 0521084225.

Доказательств полной оплаты страхового возмещения ответчик в судебное заседание не представил.

Судебная коллегия, учитывая, что законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства не только предельным размером страховой суммы, но и вычетом из нее суммы, соответствующей износу заменяемых при восстановительном ремонте элементов транспортного средства, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.110 АПК РФ, считает требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" денежные средства, составляющие компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, в сумме 86.482,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.459,31 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика от том что полис ВВВ N 0521084225 утрачен, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный статус датирован июнем 2011 года, тогда как ДТП имело место 06.05.2010.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент наступления страхового события - ДТП 06.05.2010 полис ОСАГО ВВВ N 0521084225 действовал.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, исковые требований признаются апелляционным обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года по делу N А40-83997/11-12-689 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) денежные средства, составляющие компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, в сумме 86.482,85 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят два рубля восемьдесят пять копеек) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.459,31 (Три тысячи четыреста пятьдесят девять рублей тридцать одна копейка) рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" 2 000 руб. расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев