Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 05АП-2355/12

г. Владивосток

05 апреля 2012 г.

Дело N А51-17621/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Давиденко А.С. (юрисконсульт по доверенности N 06/16 от 10.01.2012)

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальэнергомонтаж"

апелляционное производство N 05АП-2355/2012

на решение от 09.02.2012

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-17621/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (680000, Хабаровский край, Хабаровский р-н, г. Хабаровск, ул. Ленина, 10; место нахождения Владивостокского филиала: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Муравьева-Амурского, 1Б; ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283)

о взыскании 58725 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОАО "Дальэнергомонтаж") убытков в размере 58725 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил исключить из суммы исковых требований налог на добавленную стоимость в размере 8958 руб. 18 коп. Заявленное истцом уменьшение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.02.2012 производство по исковому требованию в размере 8958 руб. 18 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 49767 руб. 67 коп. убытков, 1990 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 51758 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик привел доводы о том, что производство земляных работ в охранной зоне линии связи согласовано в установленном порядке с представителем ОАО "Дальсвязь" - механиком технадзора Передера В.Н., указанный представитель истца присутствовал при производстве работ. Также ответчик указал на неправомерность включения истцом в размер убытков стоимости аварийно-восстановительных работ, выполненных ответчиком. Сослался на отсутствие вины в повреждении труб. Полагал, что ОАО "Ростелеком" не подтвердило факт правопреемства у ОАО "Дальсвязь" по спорному правоотношению, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании причиненных ОАО "Дальсвязь" убытков.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. С согласия представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2010 г.. по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 145 - Шефнера, 2, ответчиком при вскрытии теплотрассы были повреждены проходящие рядом с теплотрассой трубы кабельной канализации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА номер 551319 от 06.04.2005 г.., техническому паспорту линейно-кабельного сооружения связи по состоянию на 19.09.2006 г.., названный участок линии связи является составляющим элементом комплекса линейно-кабельных сооружений связи Владивостокского центра электросвязи, принадлежащего ОАО "Дальневосточная компания электросвязи".

Факт повреждения зафиксирован в акте от 30.07.2010 N 148, составленном специалистами ЦТО КЛС N 1 ОАО "Дальневосточная компания электросвязи".

Подразделение ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" - Центр технического обслуживания кабельно-линейных сооружений (ЦТО КЛС) N 1 произвело ремонт (аварийно-восстановительные работы) кабельной канализации по ул. Светланская, 145, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2010 г.., стоимость которых согласно указанному акту, а также локальному сметному расчёту в ценах по состоянию на 30.09.2010 г.. составила 58725 руб. 85 коп., в том числе НДС 8958 руб. 18 коп.

ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в адрес ответчика направило претензию исх. от 08.10.2010 г.. N 296 с требованием о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. Претензия получена ответчиком 27.10.2010 г.., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Доказательства перечисления ответчиком в адрес ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" денежных средств в возмещение ущерба в материалы дела не представлены.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования ОАО "Ростелеком" (как правопреемника ОАО "Дальсвязь") о возмещении причиненных убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, истец должен представить доказательства факта причинения ущерба ответчиком и обосновать размер этого ущерба.

В соответствии с пунктами 18, 19, 22, 29 и 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил).

Факт неправомерных действий ответчика, которые привели к повреждению имущества истца, подтвержден актом от 30.07.2010 N 148, пояснительной запиской начальника участка Рыбина Э.И. на имя директора ВФ ОАО "Дальэнергомонтаж", согласно которой ответчиком в рамках договора субподряда от 18.06.2010 г.. N СП-944-251/ПТС, заключенного между ответчиком и ОАО "Дальтехэнерго", производились работы по техперевооружению теплотрассы, разработке грунта вдоль участка ул. Светланская, 145 - ул. Шефнера, 2, договором субподряда от 18.06.2010 г.. N СП-944-251/ПТС.

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение вышеуказанных положений Правил, проводил земляные работы в охранной зоне линии связи без получения согласия и вызова представителя истца, не определив точное расположение линии связи, что послужило причиной повреждения труб кабельной канализации по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 145.

Причинно-следственная связь между указанными действиями и наступлением вреда установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств.

Размер произведенных истцом затрат по восстановлению линии связи подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2010 г.. В обоснование размера причиненных убытков истец представил также локальный сметный расчет, в который включена стоимость материалов и работ, связанных с восстановлением поврежденной линии связи.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возместить причиненный истцу ущерб.

Утверждение ответчика о том, что акт 30.07.2010 N 148 составлен истцом в одностороннем порядке несостоятельно, поскольку акт составлен в присутствии представителя ответчика Эрсманова В.М., который, согласно трудовому договору от 04.05.2009 г.., должностной инструкции производителя работ (прораба) является работником ОАО "Дальэнергомонтаж".

Доводы апелляционной жалобы о согласовании производства работ на указанном участке с представителем ОАО "Дальсвязь" - механиком технадзора Передера В.Н., присутствие указанного представителя при производстве работ, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения письменного согласия истца на производство работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, а также доказательств уточнения ответчиком места нахождения линии связи, присутствия представителя истца непосредственно при производстве работ.

Доводы ответчика о том, что часть аварийно-восстановительных работ выполнялась им самостоятельно, не подтверждены документально. Локальный сметный расчет составлен ответчиком в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством по делу в подтверждение объема выполненных работ, как не подтверждает ни факт производства работ, ни их согласование с истцом.

С 01.04.2011 г.. юридическое лицо - открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (свидетельства серии 78 N 008200602, серии 78 N 008200601, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Дальневосточная компания электросвязи". В связи с тем, что ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Дальсвязь" по всем обязательствам в силу прямого указания закона, довод ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ОАО "Дальсвязь", является несостоятельным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2012 по делу N А51-17621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин